Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагает следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 5 указанного закона автомобильная дорога общего пользования местного значения  - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам. Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной собственности, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно постановлению Администрации от 13.03.2009 № 740-П (т.1 л.д.155-156) «Северо-западный проезд» является элементом улично-дорожной сети, таким образом, является дорогой, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО «Город Киров», утвержденный постановлением Администрации от 04.10.2012 № 3864-П, названная дорога размещается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:37, собственником которого является ОАО «ТГК-5».

При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу № 2-3617/12 «Северо-западный проезд» как элемент улично-дорожной сети МО «Город Киров» также определен как автомобильная дорога (т.3 л.д.74).

Согласно письму Администрации от 25.03.2014 № 325-19-09, «Северо-западный проезд» является единственным транспортным обеспечением множественных земельных участков с улицы Луганской в г. Кирове (т.1 л.д.159).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:37 по состоянию на 23.05.2008 в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) проход (проезд) по земельному участку был выделен и учтен в ГКН как часть 003 (обременение) (т.2 л.д.19-24),  ранее сведения об обременении  в виде прохода и проезда (часть № 43:40:001010:37/001)  отражены в договоре  от 06.07.2007 № 53246  аренды  земельных участков 43:40:001010:36 и 43:40:001010:37 (раздел 7 Особые условия: сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях) (т.1 л.д.15-23).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «Северо-западный проезд» является автомобильной дорогой.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером  43:40:001010:37 по состоянию на 26.06.2014 (т.2 л.д.61-91) отсутствуют данные об обременениях в виде прохода и проезда, не свидетельствует об утрате «Северо-западным проездом» статуса дороги общего пользования местного значения.

Доводы ОАО «ТГК № 5» об отсутствии в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером  43:40:001010:37 по состоянию на 26.06.2014  данных об обременениях в виде прохода и проезда, а также об отсутствии сведений об установлении публичного сервитута в отношении «Северо-западного проезда», сведений о кадастровом учете линейного объекта, поскольку не опровергают статус дороги и единственного транспортного обеспечения Северо-западного проезда, правомерно отклонены арбитражным судом в связи с тем, что не опровергают статус автомобильной дороги и единственного транспортного обеспечения «Северо-западного проезда»,  не относятся к настоящему предмету спора (административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения).

Утверждение Общества о том, что из решения Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2012 по делу № 2-3617/12 не усматривается, что в указанном решении и в рассматриваемом случае речь идет об одной и той же дороге, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. Из анализа представленных в материалы дела документов (акта обследования улично-дорожной сети от 03.02.2014) следует обратное.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела, на «Северо-Западном проезде» имеются элементы обустройства автомобильной дороги, в частности, дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», «Железнодорожный переезд».

Ссылка Общества на то, что во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на территории Кировского ТЭЦ-4 установлен особый охранный пропускной и внутриобъектовый режим, препятствующий несанкционированному проникновению и нахождению на объекте посторонних лиц, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов, Кировская ТЭЦ-4 не является единым опасным производственным объектом. Такими объектами являются входящие в состав ТЭЦ-4 объекты, в частности: сеть газопотребления, площадка главного корпуса, площадка подсобного хозяйства и т.д.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует отличать понятия предприятия как комплекса (сложной вещи) и его составных частей (некоторые из которых являются опасными производственными объектами). Необходимость установления пропускного и внутрепропускного режима на опасных производственных объектах предприятия, входящих в его состав, не свидетельствует о необходимости установления такого режима на всем предприятии. Обратное заявителем жалобы не доказано.

Утверждение ОАО «ТГК № 5» о том, что спорная дорога предназначена исключительно для удовлетворения технологических нужд собственника (Общества) подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось выше, «Северо-западный проезд» является единственным транспортным обеспечением множественных земельных участков с улицы Луганской в г. Кирове.

Довод Общества со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08 о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд собственника, подлежит отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 № Ф09-245/14 по делу № А60-13836/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А41-13024/2011, а также на постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт наличия нарушения требований пункта 1.5 ПДД, выразившееся в установке Обществом железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством  в районе дома № 15 по «Северо-Западному проезду» на проезжей части по обеим сторонам, который установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014, актом обследования от 03.02.2014 и приложенными к нему фотоматериалами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «ТГК № 5» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ТГК № 5» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно довода Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области дорожного движения. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области дорожного движения. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное ОАО «ТГК № 5» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным, а соответствующая ссылка апелляционной жалобы об обратном - ошибочной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода ОАО «ТГК № 5» со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного