Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014, Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

представителя ответчика Метелёва А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя третьего лица ООО «Вятка-Промжелдортранс» Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу № А28-3978/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 5») обратилось с в Арбитражный суд Кировской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) от 28.03.2014 № 43 АА 071513, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2014 и от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров» (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТГК № 5» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу № А28-3978/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, ОАО «ТГК № 5» полагает, что спорная дорога не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в связи с чем указанная дорога не подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в также в реестр муниципальной собственности г.Кирова.

В подтверждение названной правовой позиции Общество ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 № Ф09-245/14 по делу № А60-13836/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А41-13024/2011.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, Общество считает, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд собственника, в связи с чем является неотъемлемой частью земельного участка, на котором она расположена.

Учитывая изложенную позицию, ОАО «ТГК № 5» находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что «Северо-западный проезд» является объектом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы утверждает, что «Северо-западный проезд» образовался в результате наката автомашинами, перевозившими грузы для удовлетворения технологических нужд собственника – ОАО «ТГК № 5».

По мнению Общества, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о том, что «Северо-западный проезд» является автомобильной дорогой, не могут быть приняты в качестве подтверждения указанного вывода суда, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, а также в настоящее время, не являлись (являются) актуальными (утратили юридическую силу).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при исследовании обстоятельств настоящего дела ни административным органом, ни судом первой инстанции полностью не выяснялись все обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель также считает, что в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку в обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993  № 1090 (далее  - ПДД, Правила № 1090).

Кроме того, как полагает Общество, судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ,  а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающим возможность снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо (ООО «Вятка-Промжелдортранс») в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в ОГИБДД УМВД России по г.Кирову поступило обращение  ООО  «Вятка-Промжелдортранс» о закрытии движения по автодороге Северо-западный проезд в г. Кирове путём установки физических препятствий.

03.02.2014 сотрудниками административного органа проведена  проверка  с выездом на место, в ходе которой обнаружено, что в районе дома № 15 по Северо-Западному проезду на проезжей части по обеим сторонам установлены железобетонные блоки с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством.

В этой связи сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кирову сделан вывод о нарушении требований Правила № 1090.

Результаты проверки отражены в акте обследования улично-дорожной сети от 03.02.2014.

04.02.2014 ОГИБДД УМВД России по г.Кирову получены сведения из Администрации, подтверждающие, что Северо-западный проезд является элементом улично-дорожной сети города Кирова на основании Реестра (списка) улиц и иных элементов адресной привязки МО «Город Киров», утвержденных постановлением Администрации от 13.03.2009 № 740-П.

05.02.2014 ОГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2014 административным органом от сотрудника ОАО «ТГК № 5» получены документы и объяснения по факту установки физических препятствий и закрытии движения автотранспорта.

07.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении ОАО «ТГК № 5» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества по установке железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством  в районе дома № 15 по Северо-Западному проезду на проезжей части по обеим сторонам  в нарушение требований пункта 1.5 ПДД квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении ОАО «ТГК № 5» вынесено постановление № 43 АА 071513, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «ТГК № 5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ОАО «ТГК № 5» административного правонарушения. Наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила  дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им (пункт 1.1 Правила № 1090).

Пунктом 1.2 ПДД определены следующие понятия:

- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- препятствие  - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Положениями пункта 1.5 ПДД установлен запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правил № 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 5» вменяется в вину нарушение требований пункта 1.5 ПДД, выразившееся в установке Обществом железобетонных блоков с горизонтально-поворотным шлагбаумом с запорным устройством  в районе дома № 15 по «Северо-Западному проезду» на проезжей части по обеим сторонам.

ОАО «ТГК № 5» утверждает, что «Северо-западный проезд» не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 257-ФЗ, расположен на земельном участке, право собственности ОАО «ТГК-5» на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции