Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А82-6014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департаментом совершены юридически значимые действия. То обстоятельство, что решение Департамента является отрицательным, не свидетельствует о правомерности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимого действия вне зависимости от его результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Доказательства того, что Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере либо, что заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата Обществу государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемый Обществом отказ Департамента в возврате государственной пошлины соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-4390/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, указанное решение суда первой инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, которым в удовлетворении требований ООО «Альбион-2002» о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину было отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из-за незаконных действий ответчика в виде отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины имеет место неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 200 000 рублей уплачена ООО «Альбион-2002» в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату Обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об излишне уплаченной государственной пошлине на то, что оно дважды обращалось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и дважды уплачивало государственную пошлину, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность оспариваемого отказа и законность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департаментом дважды совершены юридически значимые действия. То обстоятельство, что одно из решений Департамента является отрицательным, не свидетельствует о правомерности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимых действий вне зависимости от их результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.08.2014 № 42643 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета после предъявления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу № А82-6014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2014 № 42643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 13.08.2014 № 42643.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов