Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-3868/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии частью 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в установленные арендодателем в претензиях сроки для уплаты арендных платежей, арендатор обязательства не выполнил.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-1211/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, установлен факт наличия задолженности ОАО «ЦАО» перед ООО «САГ Билдинг» по арендной плате в общей сумме 30 938 318 рублей 66 копеек, в том числе, за период с марта по декабрь 2013 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «САГ Билдинг» о расторжении спорного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦАО», являясь солидарным должником по кредитному договору совместно с заемщиком ООО «САГ Билдинг» и договору поручительства, на протяжении всего периода кредитных обязательств единолично оплачивает кредитные платежи ООО «САГ Билдинг», отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон из договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества, как сделки с заинтересованностью, должно быть одобрено решением общего собрания участников ООО «САГ Билдинг» большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, из конструкции этой правовой нормы следует, что расторжение договора по соглашению сторон со всей очевидностью носит характер двусторонней сделки, направленной на прекращение договорного правоотношения. Расторжение договора в исковом порядке не является сделкой, так как правоотношения прекращаются не в связи с волеизъявлением сторон или одной из сторон, а на основании иного юридического факта - судебного акта, что, в свою очередь влечет неприменимость норм, регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СГ Билдинг» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-3868/2014. Производство по жалобе прекратить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014  по делу № А29-3868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха» – без удовлетворения.

Храбрых Дмитрию Валерьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 6 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева