Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-2916/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о   чрезмерности судебных  расходов.

При заявлении чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции Ответчик мотивировал его тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, при составлении искового заявления не требуется анализ большого количества документов, так как иск, по его мнению, построен только на одной накладной, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции составила 15 минут, в судах апелляционной и кассационной инстанций Истцом не было представлено каких либо существенных пояснений в связи с изложенным в апелляционной и кассационной жалобах. Поэтому, по мнению Ответчика, сумма расходов, подлежащая возмещению Истцу, должна составлять 5000 рублей.

Проанализировав данные доводы и представленные заявителем в материалы дела копии расценок юридических услуг КПЦ «Принцип» и  рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Кировской области», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил такие доводы, не усмотрев явной чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

Доводы  ООО «ЖелдорСтрой»,  приведенные  им в жалобе о неразумности судебных расходов также не свидетельствуют, поскольку носят общий характер.

Не  принимается  также апелляционным судом  довод Ответчика о том, что  гонорар за услуги представителя должен составлять 10% от исковых требований, а не 30%, как  фактически взыскал суд первой инстанции, поскольку 10% от  исковых требований составляет «гонорар успеха», который зависит от  выигранной представителем суммы для своего клиента, оплачивается отдельно от иных услуг, оказываемых представителями, но не является аналогом  стоимости всех оказанных представителем  услуг для своего клиента.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему спору из договора на оказание услуг от 05.03.2013 видно, что выплата «гонорара успеха» указанным договором сторонами не предусмотрена, и Истцом не заявлялась к возмещению.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на конкретные суммы, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежали взысканию с него в пользу Истца, представителем ООО «ЖелдорСтрой» не представлено доказательств, что именно указанные суммы составляют тот разумный предел, который должен применяться в данном конкретном деле, с учетом баланса интересов обеих сторон.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы га то, что в мотивировочной части определения у суда первой инстанции вообще отсутствует вывод о том, что требование в заявленной сумме подлежит или не подлежит удовлетворению, так как отсутствие окончания фразы в тексте решения, в абзаце 2 на странице 6 определения от 01.08.2014, не свидетельствует о том, что судом не сделан вывод об удовлетворении требований, поскольку из предшествующего текста судебного акта и резолютивной части определения явно усматривается вывод о полном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных издержек именно в сумме 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской  области от 01.08.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖелдорСтрой» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014  по делу № А28-2916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (ИНН: 4345113370, ОГРН: 1054316709050) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных