Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-2916/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А28-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2014,

представителя Ответчика: Пластининой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 10.10.2014, ордер  адвоката от 15.10.2014 № 013834,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-2916/2013, принятое судом в составе судьи  Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз»

(ИНН: 4345281060, ОГРН: 1104345011869)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой»

(ИНН: 4345113370, ОГРН: 1054316709050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: 7813438890, ОГРН: 1097847059573),

о  взыскании 232 342 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехГаз» (далее – Истец, ООО «ПромТехГаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелдорСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ЖелдорСтрой») о взыскании 232 342 руб. задолженности за переданный товар.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013  требования  Истца  удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013  решение суда от 29.05.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2014 решение суда от 29.05.2013 и постановление Второго  арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2013 оставлены без изменения.  

23.05.2014 в Арбитражный суд Кировской области от Истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 заявление ООО «ПромТехГаз» удовлетворено.

ООО «ЖелдорСтрой» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований  для  взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб., так как данная сумма  является неразумной и завышенной. При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судебные расходы в размере 75 000 руб. составляют более 30% от  фактически взысканной с него в пользу Истца  суммы, тогда как гонорар по имущественным исковым требованиям составляет 10% от суммы исковых требований.

ООО «ПромТехГаз» и ООО «Гермес» отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЖелдорСтрой» не представили.

ООО «Гермес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору, при этом представитель заявителя жалобы уточнила, что считает разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов равным 35 000 рублей, который  включает в себя 7 000 рублей за составление иска, 8 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных  лиц,  оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение   дела  по   существу,  или   в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснено,  что при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя могут  приниматься  во  внимание  в  частности:  нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.          

В   пунктах  3   и  12   Информационного  письма  Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами  судебных расходов на  оплату  услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   выступающих   в   качестве представителей в   арбитражных   судах»   разъяснено,  что  лицо,   требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.         

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его   рассмотрением.         

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.12.2007  № 121  предусмотрено,  что  требование  о   возмещении  расходов  подлежит  удовлетворению,  только  если  заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.          

В  качестве  доказательств  несения  заявителем  расходов  на  оплату  услуг  представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции,  свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной,  заявляющей о взыскании судебных расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013  между ООО  Агентство  «Прецедент-Н» (исполнитель) и ООО  «ПромТехГаз» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по   поручению заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику  юридическую услугу, связанную с подготовкой искового заявления по взысканию  с должника ООО «ЖеллорСтрой»  задолженности, а также  участия  в судебных заседаниях. Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: 

- составление  искового  заявления  – 10 000  руб.,  которая вносится в кассу исполнителя в день подписания договора.         

В соответствии с пунктом 4 договора юридические действия, не указанные в пункте 2 договора, но непосредственно связанные с ним, оплачиваются в разумный срок перед совершением этих действий по следующим расценкам:

- за каждое состоявшееся судебное заседание в Арбитражном суде  Кировской области – 8 000 руб.,         

- за каждое состоявшееся судебное заседание в суде апелляционной  инстанции – 10 000 руб.,

-  за составление возражений на апелляционную жалобу  –  4 000  руб. за каждое;

-  за участие в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.,

- за составление ходатайства о возмещении судебных издержек  – 3 000 руб. за каждое.

Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалиста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (пункт 8 договора).

Договор к исполнению приняла специалист Никулина Наталья Александровна, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно справке ООО Агентство «Прецедент-Н» от 29.07.2014 № 14/23-12/2014 Никулина Наталья Александровна является работником данного юридического агентства на должности юрисконсульта и занимается гражданскими делами по договорам агентства и представлением в суде.         

За оказанные услуги в Арбитражном суде Кировской области Истец уплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.03.2011 № 13 и от 23.05.2013 № 19.

Кроме того, Истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела  в  судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу,  

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 21.11.2013 и  12.12.2013, 

- участие представителя в суде кассационной инстанции 07.05.2014.

За оказанные услуги Истец уплатил 54 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.11.2013 № 35, от 21.11.2013 № 37, от 12.12.2013 № 40, от 06.05.2014 № 17.         

Истец понес также расходы, связанные с подготовкой ходатайства о возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 № 24.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истцом в подтверждение  понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соответствующие документы, при том, что факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами  дела и заявителем апелляционной инстанции не оспаривается. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая на необоснованности взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб., свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить   надлежащими доказательствами, тогда как само по себе несогласие