Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А28-3113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме исходя из условий договора о размере арендной платы ответчиком не представлено, ввиду чего соответствующие требования Департамента являются обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам по срокам 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011 на сумму 460 408 рублей 00 копеек в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 19.03.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент рассмотрение заявления Общества о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным платежам оставил на усмотрение суда; по сумме, приходящейся на указанные ответчиком сроки, возражений не имеет.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по указываемым Общества платежам по срокам 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011 на сумму 460 408 рублей 00 копеек, считает его обоснованным, ввиду чего в указанной части требования Департамента ввиду истечения срока давности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Общества в пользу Департамента задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в общей сумме 3 582 033 рублей (в федеральный бюджет – 1 791 016 рублей 50 копеек; в бюджет Кировской области – 1 791 016 рублей 50 копеек).

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правовыми основаниями для взыскания заявленной суммы 4 042 441 рубль 00 копеек в связи с уточнением Обществом правового обоснования требований, выступают нормы о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований, связанных со взысканием убытков, подлежит установлению факт противоправности действий лица, причинившего убытки, факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Обосновывая требование о взыскании убытков Общество ссылается на непредставление Департаментом возможности изъятия того объема древесины, который был предусмотрен условиями аукционной документации и договора (приложение № 3 – 12,5 тыс. куб. м), так как проектом освоения лесов, прошедшим в установленном порядке государственную экспертизу, установлен максимальный объем среднегодового использования леса – 8,2 тыс. куб. м.

Рассмотрев данный довод истца по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков.

Так в извещении о проведении аукциона, имеющемся в составе аукционной документации, указано, что размер лесопользования будет уточняться по результатам расчетов, выполненных специализированным лесоустроительным предприятием (примечание).

Также в обязанности арендатора по договору входит разработка и предоставление арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативным правовым актами Российской Федерации и настоящим договором,  соблюдение порядка осуществления рубок лесных насаждений, привил заготовки древесины, утвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая участие в аукционе, а также подписывая договора аренды лесного участка, Общество как арендатор было осведомлено о том, что размер лесопользования по договору определен ориентировочно, без проведения пересчета лесных ресурсов на местности применительно к конкретному лесному участку.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность ссылок Общества на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках арендуемого имущества.

При изложенных условиях, факт установления при изготовлении проекта освоения лесов возможного объема лесопользования, в частности объема заготовки древесины, отличного от первоначально запланированного не может быть квалифицирован как противоправные действия со стороны Департамента как стороны договора, так как указанный порядок взаимодействия сторон при установлении объема лесопользования изначально предполагался при заключении договора.

Доводы Общества о том, что, поскольку первоначально размер платы устанавливался в зависимости от установленного объема заготовки древесины и, соответственно, при изменении объема заготовки и неизменной арендной плате возрастает стоимость кубометра заготовки древесины, также отклоняются.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что начальная цена предмета аукциона была рассчитана Департаментом от минимального размера арендной платы в зависимости от вида рубки и объема заготовки, при этом к данному размеру был применен повышающий коэффициент (2).

В то же время, с учетом применения в расчете коэффициента невозможен вывод о том, что при установлении арендной платы за пользование лесным участком установлена цена рубки 1 куб.м. древесины, так как фактически это не следует из расчета и, по существу, противоречит комплексному характеру договора аренды лесного участка, предполагающего в том числе несение арендатором затрат на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке.

Более того, с учетом изложенного в мотивировочной части по основному иску подхода о том, что предметом аукциона является арендная плата, а размер арендной платы при заключении договора определяется исходя из наиболее высокой цены, которая была предложена победителем аукциона, следует вывод о том, что цена на аукционе была определена именно за пользованием лесным участком как объектом аренды в целом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что равным образом фактическая невырубка возможного годового объема заготовки при исполнении сторонами договора аренды не является основанием для изменения арендной платы, так как характер отношений сторон по договору аренды связан с предоставлением определенного имущества в пользование, при этом объем извлечения полезных свойств в результате разрешенного использования не влечет права арендатора на изменение арендной платы.

Отождествление же арендной платы со стоимостью изымаемых ресурсов организатором и участником аукциона в рассматриваемой ситуации, что привело к подписанию дополнительного соглашения № 1, не может служить основанием для выводов о наличии состава убытков в рассматриваемой ситуации.

Подтверждением указанному является в том числе и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12157/13 о том, что размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, не подлежит уменьшению, поскольку фактически не зависит об объемов изъятия лесных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, ввиду чего считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Общество реализовало свое право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления совместно с обжалованием судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, путем их апелляционного обжалования.

Поскольку встречный иск был необоснованно возвращен судом первой инстанции по причине неверного применения норм права, определение суда от 19.06.2014, а также решение от 20.06.2014 подлежат отмене судом апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по существу первоначального и встречного исков.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы, поскольку требования указанной жалобы не были удовлетворены.

Истцом при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением от 16.05.2014 № 60.

Вместе с тем, заявителю надлежало уплатить 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу жалоб.

При этом в связи с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по рассмотрению дела по существу относятся также на Общество.

Обществом заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины по основному и встречному искам до 1 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что истец освобожден от оплаты госпошлины, находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Обществом при обращении с жалобами уплачена государственная пошлина в большем размере (переплата составила 2 000 рублей), а государственная пошлина по основному и встречному искам составляет в связи с уменьшением 2 000 рублей, указанные суммы подлежат зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014, а также решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу № А28-3113/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 № 33-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 3 582 033 рубля арендной платы, в том числе в федеральный бюджет 1 791 016 рублей 50 копеек, в областной бюджет – 1 791 016 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании убытков в сумме 4 042 441 рубль 00 копеек отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина