Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А17-5770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2014 года                                                               Дело № А17-5770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Пассаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2014 по делу № А17-5770/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Пассаж» (ИНН: 3728001365, ОГРН: 1033700060712)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Пассаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 21 125 рублей 18 копеек, в том числе 20 178 рублей 54 копеек задолженности по договору за период с декабря 2012 года по май 2013 года, 946 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.06.2013 по 27.09.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда была произведена замена муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» на открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены, также присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта отсутствия теплоснабжения в исковой период является необоснованным. Составленными истцом актами от 10.02.2010, 29.10.2010 24.01.2011 подтверждается, что отопительные приборы отключены от стояков запорной арматурой. Ссылка суда на акт от 05.10.2012 является несостоятельной, поскольку  в акте отсутствует указание на адрес: г.Иваново, Арсения ул., д. 22/14. Иных актов, подтверждающих последующее включение отопительных приборов, не имеется. Несмотря на то, что теплопотребляющие установки находились в помещениях ответчика, само использование тепловой энергии не осуществлялось. Вывод суда о том, что в актах нет данных, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения за счет общей системы отопления многоквартирного дома, прямо противоречит содержанию этих актов. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании несуществующего документа, поскольку взятый в основу расчета тепловой баланс в материалы дела не представлен.

Истец в соответствии с ходатайством просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, считает вынесенное решение законным, обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (правопредшественником истца) и Обществом (ответчиком) подписан договор энергоснабжения от 16.04.2007 № 4670  (далее – договор, т.1 л.д.25-31) со сроком действия по 31.12.2007, по условиям которого организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принимать их и оплачивать.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора о намерении изменить или расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 22/14, которое принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 серия 37-АА № 141851).

Стороны согласовали расчетный метод определения количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний коммерческих приборов учета на источнике теплоты либо установленных на группу потребителей по тепловому и водному балансу пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, тепловую завесу, горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузки и горячее водоснабжение с учетом пункта 2.1.5 договора (пункт 3.1 договор).

При этом расчетная месячная тепловая нагрузка на нужды отопления, вентиляции и тепловой завесы определяется по расчетной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления на отопление, вентиляцию и тепловую завесу, указанной в приложении №1 к договору.

В силу п. 4.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты: первый платеж - до 1-го (включительно) числа текущего месяца (первый период платежа) в размере 90% стоимости тепловой энергии, подлежащей подаче в текущем месяце в соответствии с Приложением №1 к договору; окончательно в безакцептном порядке - до 10-го (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Сумма, подлежащая оплате во втором периоде платежа, определяется как разница суммы счета-фактуры и сумм, ранее оплаченных потребителем за текущий месяц. Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

В спорный период истец исполнял условия договора, поставляя тепловую энергию на объект ответчика.

 Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 № 15198, от 31.01.2013 № 342, от 28.02.2013 №3239, от 31.03.2013 № 4060, от 30.04.2013 № 5956, от 31.05.2013 № 7798 на общую сумму 20 178 рублей 54 копейки (т.1 л.д.33-38).

Стороны согласовали применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии, исходя из тепловых нагрузок объекта теплоснабжения. При этом из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что примененная им в расчете нагрузка (л.д. 20) ниже согласованной в договоре (л.д. 30).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2012 № 513-т/19 (т.1 л.д.53-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт отсутствия теплоснабжения помещения ответчика в спорный период не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, оспаривая заявленные к нему требования, указывает на отсутствие факта поставки тепловой энергии в его нежилое помещение.

В подтверждение им представлены акты обследования помещений ответчика  от 10.02.2010,  от 29.10.2010, от 24.01.2011 (т.1 л.д.67-69), согласно которым отопительные приборы в зале отключены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, указанные документы не относятся к спорному периоду (декабрь 2012 года – май 2013 года).

Кроме того, в материалах дела  имеется акт от 05.10.2012, составленный истцом в присутствии представителя управляющей организации (т.1 л.д.32), в соответствии с которым система отопления включена на циркуляцию, в том числе по адресу: ул.Арсения, д.22/14 (л.д. 32об.). Таким образом, довод заявителя в жалобе о том, что адрес, по которому расположен принадлежащий ответчику объект, в акте от 05.10.2012 отсутствует, не соответствует материалам дела.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения помещения ответчика в спорный период, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлено документов о том, что договор энергоснабжения был расторгнут либо прекратил свое действие по каким-либо основаниям, предусмотренных договором либо действующим законодательством.

Указывая на то, что Обществом не осуществлялось пользование тепловой энергией, а также ссылаясь на наличие технической возможности отключения магазина от централизованной системы отопления многоквартирного дома, в то же время доказательств опломбирования Компанией запорной арматуры, что могло было быть сделано по заявке Общества, последнее также не представило.

Помимо изложенного, решением от 25.03.2013 по делу № А17-493/2013 по иску правопредшественника Компании к Обществу взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 16.04.2007 № 4670 за период февраль-май 2011 года, сентябрь 2011 года – ноябрь 2012 года.

По указанному делу ответчик доводы об отсутствии теплоснабжения в принадлежащем ему помещении не заявлял. Решение вступило в законную силу, предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлось. Таким образом, факт наличия теплоснабжения нежилого помещения ответчика в предшествующий спорному период установлен судом по указанному делу, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 22/14,  в спорный период, исковые требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на документах (тепловом балансе), которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сторонами в договоре согласовано, что объем потребленной энергии определяется расчетным способом. Примененная истцом при расчете тепловая нагрузка ниже той, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Следовательно, данный расчет не может рассматриваться как нарушающий права Общества.

Более того, суд отмечает, что какой-либо контррасчет по заявленным истцом требованиям, ответчиком не выполнен и в материалы дела не представлен, что указывает на то, что непосредственно расчет истца Обществом оспорен не был.

Экспертное заключение Ивановской лаборатории судебных экспертиз было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как исследование, проведенное экспертом, не может быть основой для выводов о фактах, имевших место в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.09.2013 в сумме 946 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента