Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А28-11605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 № 73-20042/0421, от 28.10.2010 № 72-20042/0254, № 72-20042/0255 и по договору поручительства от 23.07.2012 № 73-20042/0479-6  подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.04.2014 по делу №2-537/2014 о солидарном взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору поручительства от 23.07.2012 № 73-20042/0479-6  в сумме 21.002.826,49руб. вступило в законную силу (19.08.2014 апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами судов общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Дополнительно ко взысканным процентам по кредитам Банк доначислил проценты за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – до 06.03.2014.

Размер существующего основного долга и задолженности по процентам должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 № 73-20042/0421, от 28.10.2010 № 72-20042/0254 и № 72-20042/0255, договору поручительства от 23.07.2012 № 73-20042/0479-6 включено в реестр требований кредиторов на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

Договор  поручительства от 23.07.2012 № 73-20042/0479-6 не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признан недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу № А28-11605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов