Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-1655/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленные доказательства: письмо ответчика от 14.01.2014 №9, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2013 №1 на сумму 260 160 рублей – не может иметь существенного значения, т.к. указанные документы не были направлены истцу в связи с исполнением договора субподряда.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В силу частей 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на достоверности акта №3 от 08.11.2013 как доказательства объемов и стоимости выполненных работ; ответчик не заявил мотивированных возражений по этим вопросам и возражал против назначения судебной экспертизы. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на ответчика, уклонившегося от приемки выполненных работ и подписания врученного ему акта, обязан заявлять и доказывать соответствующие возражения.

При отсутствии доказательств обратного апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ по акту №3 от 08.11.2013 на сумму 302 327 рублей. При этом суд, применяя статью 82 АПК РФ, исходит из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, а также доказательств надлежащего согласования дополнительных работ (акты №6, 9) и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения спора сторон по существу.

По этой же причине и руководствуясь статьей 67 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. При этом суд отмечает, что в части истребования «копии приказа ООО «ЭнергоТехМонтаж» на Родькина В.М.» ходатайство не носит конкретного характера, т.е. не соответствует части 4 статьи 66 АПК РФ. Исследование документов о сдаче работ ответчиком своему контрагенту (ООО «Центрстрой») не имеет существенного значения, т.к. спор по настоящему делу вытекает из обязательственного договорного отношения между истцом и ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); при этом ответчик, обязанный доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не раскрыл соответствующие сведения, если они опровергают доводы истца об объемах и стоимости выполненных работ по акту №3 от 08.11.2013. При этом истребуемые истцом документы могут подтвердить лишь факт выполнения дополнительных работ, но не возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчик произвел оплату в сумме 150 000 рублей, то на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 152 327 рублей, которая подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

В этой части решение суда подлежит отмене как необоснованное (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" удовлетворить в части.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  по делу № А28-1655/2014 отменить в части  отказа во взыскании 152 327 рублей долга и принять  в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН: 1084345140153; ИНН: 4345244485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН: 1024301313442; ИНН: 4348032263)  152 327 (сто пятьдесят две триста двадцать семь) рублей задолженности, 683  (шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  по делу № А28-1655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН: 1084345140153; ИНН: 4345244485) в доход федерального бюджета 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 35 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН: 1024301313442; ИНН: 4348032263) в доход федерального бюджета 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 05 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак