Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-1655/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А28-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бушуева Д.С.,  действующего на основании доверенности от 14.02.2014, Числова С.Н., директора; Числовой Н.С. по доверенности от 24.06.2014

представителя ответчика – Карпунина А.С.,  действующего на основании доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-1655/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" (ОГРН: 1024301313442; ИНН: 4348032263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ОГРН: 1084345140153; ИНН: 4345244485)

о взыскании 445 920 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (далее – истец, ООО «Тепло-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО "ЭнергоТехМонтаж") 445 920 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2013 № 2.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  в удовлетворении иска отказано.

При приятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ, предъявленных к приемке и оплате по актам №6 от 08.11.2013, №9 от 30.11.2013 не было согласовано истцом (подрядчиком) с ответчиком (заказчиком) в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ  ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ; также суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ №3 от 08.11.2013.

ООО "Тепло-Плюс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.07.2014 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать  с ответчика 445 920 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2013 № 2, возложить на ООО "ЭнергоТехМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей 40 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об обоснованности отказа ответчика от подписания актов КС-2 по причине не передачи исполнительной документации противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ основан на неверной и неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 720, 753, 717, 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма ООО "ЭнергоТехМонтаж" № 9 от 14.01.2014; акта ООО "ЭнергоТехМонтаж" по форме № КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2013, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО "ЭнергоТехМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт – законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 2 на осуществление строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или  привлеченными силами работы по монтажу внутренних сетей: хозяйственно-питьевого водопровода В1, внутренней канализации К1, К1н, К2, К2н; водомерного узла; очистных сооружений автомойки, оборудования на объекте «Торговое здание по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией по ул. Дзержинского, 110 в г. Кирове» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в следующие сроки: началом работ считается день поступления аванса на расчетный счет субподрядчика; срок окончания работ - 20.10.2013.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 525 459 рублей 00 копеек (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.3.3. подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 150 000 рублей.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора установлено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ (по форме КС-2) и подписывает его у представителей подрядчика. Представитель подрядчика обязан в течение 2-х дней с даты представления акта подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме. Субподрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания за 2 рабочих дня до конца отчетного месяца. Подрядчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов подписывает и скрепляет их печатью и передает субподрядчику. Субподрядчик после получения от подрядчика подписанных документов предъявляет подрядчику счет. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета в течении 10 банковских дней.  

Истец поясняет, что им были выполнены работы на общую сумму 595 920 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 3 на сумму 302 327 рублей, от 08.11.2013 № 6 на сумму 222 234 рубля, от 30.11.2013 № 9 на сумму 71 359 рублей.

17.12.2013 истец передал акты №№ 3 и 6 представителям ответчика Говорову А.С. 13.11.2013 и Доронину Н.Н. по реестру актов за октябрь 2013.

Акт № 9 передан Доронину Н.Н. по реестру актов за ноябрь 2013.

Спорные акты были повторно направлены ответчику почтой 24.12.2013. Ответчик от получения почтового отправления отказался. В результате акты №№3, 6, 9 не были подписаны ответчиком.

 Впоследствии письмом от 14.01.2014 № 6 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

По расчетам истца с учетом авансового платежа в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 445 920 рублей.

В адрес ответчика истцом 23.01.2014 была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

В ответном письме от 24.01.2014 №16 ответчик отказался ее удовлетворить, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по причинам, связанным с нарушением условий договора подрядчиком, либо в отсутствие таких причин.

Основания и порядок расторжения спорного договора субподряда в связи с отказом от его исполнения со стороны подрядчика (ответчика по настоящему делу) стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Поскольку к обусловленному сроку (20.10.2013) работы не были завершены, ответчик заявил об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом от 14.01.2014; истец правомерность и обоснованность отказа от исполнения договора не оспаривал.

Однако прекращение договора подряда, в том числе, в связи с правомерно заявленным отказом от его исполнения, само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены по его заданию и результат которых, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был заказчику предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса . Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае истец доказал, что акт №3 от 08.11.2013 на сумму 302 327 рублей был передан ответчику, от имени которого акт получен по реестру Говоровым А.С. и Дорониным Н.Н. (л.д.49 т.1). Последний приказом ответчика от 16.07.2013 №4 был назначен ответственным за производство работ и соблюдение требований техники безопасности на спорном строящемся объекте (л.д.20 т.2).

При таких условиях истец обоснованно исходил из наличия у указанных лиц достаточных полномочий для получения в интересах ответчика актов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работ.

Однако спорный договор субподряда от 16.09.2013 №2 предусматривал ежемесячное составление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые являлись основанием для предъявления счета на оплату (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Таким образом, на стороне ответчика (по договору – подрядчика) возникла обязанность по организации приемки выполненных работ по акту №3 от 08.11.2013.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств выполнения работ, предъявленных к приемке по акту №3 от 08.11.2013, с подобными недостатками в деле не имеется; на наличие подобных недостатков ответчик не ссылался.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий по пунктам 2.3.5, 2.5, 4.4. договора субподряда (что выразилось в закрытии скрытых работ без их освидетельствования с участием представителей обеих сторон) необоснованно признана судом первой инстанции в качестве уважительной причины неподписания акта №3 от 08.11.2013. В силу пункта 4.4. договора субподряда ответчик вправе был при проведении приемки выполненных работ потребовать вскрыть любую часть скрытых работ с восстановлением за счет истца; однако сведений о том, что ответчик воспользовался таким правом, в деле не имеется.

При таких условиях апелляционный суд считает установленным, что ответчик уклонился от организации приемки выполненных работ и не доказал наличие обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в приемки фактически выполненных работ.

Таким образом, основанное на составленном истцом в одностороннем порядке акте №3 от 08.11.2013 требование об оплате работ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ (акты №6 от 08.11.2013, №9 от 30.11.2013) в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По пункту 4 той же статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком не порождает на стороне заказчика платежного обязательства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В данном случае договор между сторонами содержит определенные условия о порядке согласования дополнительных работ (пункты 3.4., 3.5 договора субподряда); доказательств соблюдения такого порядка истец не представил.

Представленный акт, оформленный при участии от имени ответчика Дорониным Н.Н., Антоновым А.В., может подтверждать лишь саму техническую необходимость выполнения дополнительных работ (л.д.121 т.1). Товарные накладные и счета на оплату материалов, использованных, по утверждению истца, для дополнительных работ (л.д.126 – 159 т.1). также не являются доказательствами надлежащего согласования дополнительных работ и определенно выраженного согласия ответчика на оплату таких работ.

Ссылка истца на дополнительно