Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А29-5193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем акта выбора земельного участка норма пункта 5 статьи 31 ЗК РФ действовала в течение нескольких лет (настоящий кодекс вступил в силу 30.10.2001), в октябре 2001 текст ЗК РФ был опубликован в «Российской газете», «Парламентской газете» и «Собрании законодательства РФ», то есть был доступен для всеобщего ознакомления. Поэтому ИП Попов А.А. должен был знать о содержании указанной нормы.

Учитывая, что проект границ земельного участка к акту выбора приложен не был, заявитель узнал о наличии бездействия Администрации по непредставлению проекта границ с момента получения им акта выбора.

Поскольку акт выбора земельного участка, согласование которого осуществлялось в ноябре 2004 года – мае 2005 года, был утвержден постановлением главы администрации МОГО «Город Ухта» 19.09.2005 № 2545, то на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 17.07.2008 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления (л.д. 7 – 8) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная норма связывает право на защиту с моментом, когда гражданин или организация должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов, не привел к принятию неправильного решения.

Мнение ИП Попова А.А. об исчислении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по непредставлению проекта границ земельного участка с даты получения Предпринимателем постановления главы администрации МОГО «Город Ухта» от 16.05.2007 № 1359 «Об отмене постановления главы администрации МОГО «Город Ухта» от 05.04.2007 № 916 «О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 г. Ухты» ничем не обосновано. Данный акт органа местного самоуправления принят на основании пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие проекта границ земельного участка причиной его издания не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между делом № А29-3624/2008 и настоящим делом.

Следовательно, и рассмотрение арбитражными судами дела № А29-3624/2008 по заявлению ИП Попова А.А. о признании недействительным постановления главы администрации МОГО «Город Ухта» от 16.05.2007 № 1359 не могло являться препятствием для обращения его в суд с целью защиты прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, в связи с непредставлением Администрацией проекта границ земельного участка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ИП Поповым А.А. процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 26.11.2008 № 85 при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Поповым А.А. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу № А29-5193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Александру Александровичу (место жительства: г. Ухта, п. Водный, ул. Гагарина, д. 11, кв. 30) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2008 № 85.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова