Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А29-5193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А29-5193/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Торопова Н.Я по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу № А29-5193/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича   

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

третье лицо: Территориальный (межрайонный) отдел г. Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми

о признании бездействия незаконным,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович    (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в непредставлении изготовленного и утвержденного плана границ (схемы расположения) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, для передачи земельного участка в аренду, и обязании ответчика выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить его государственный кадастровый учет, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный (межрайонный) отдел г. Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает право на защиту с моментом, когда гражданин или организация должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. Для рассмотрения дела по существу необходимо установить момент (дату), когда им стало известно об этих нарушениях. Поэтому исчисление срока обращения в суд с 19.09.2005, 05.04.2007, 05.04.2008 основано на неправильном истолковании закона.

Предприниматель указывает на то, что он не мог знать о нарушении своих прав до принятия Администрацией постановления от 16.05.2007. Кроме того, им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд заявитель относит рассмотрение арбитражными судами в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 дела № А29-3624/2007 о признании недействительным (незаконным) постановления Администрации от 16.05.2007 № 1359. ИП Попов А.А. считает, что основания заявления по делу № А29-3624/2007, в рамках которого оспаривался ненормативный акт, повлекший прекращение действий по производству работ по оформлению границ земельного участка, являются основаниями заявления по настоящему делу о признании незаконным бездействия ответчика в части непредставления утвержденного проекта границ этого же земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на несостоятельность доводов Предпринимателя, полагает, что причины, указанные заявителем в качестве оснований восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными не являются. Рассмотрение дела № А28-3624/2007 не препятствовало обращению ИП Попова А.А. в арбитражный суд для разрешения рассматриваемого спора. Кроме того, земельный участок не может быть предоставлен под строительство в связи с истечением срока действия постановления главы МО «Город Ухта» от 19.09.2005 № 2545. Проведение кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельных участков в компетенцию Администрации не входит.

Администрация и Отдел, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования «Город Ухта» от 19.09.2005 № 2545 «О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения  для проектирования объекта: «Пристройка к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте» утвержден акт выбора земельного участка по данному объекту, заявителю предоставлено право проведения проектно-изыскательских работ. Также установлено, что Попову А.А. необходимо разработать и согласовать в установленном порядке до начала строительства проектную документацию на строительство объекта и приступить к строительству в течение трех лет со дня принятия указанного постановления.

К указанному постановлению приложен акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта «Пристройка к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте с  ситуационным планом земельного участка и схемой размещения строительной площадки.

24.10.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание № 46-10-05 на разработку проекта.

Строительный паспорт оформлен ИП Поповым А.А.  в 2005 году.

В 2006 году  ОАО «Ухтагорпроект» разработан рабочий проект организации строительства объекта «Пристройка к магазину « Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте.

Постановлением руководителя Администрации от 05.04.2007 № 916 согласован генеральный план застройки участка по проекту «Пристройка к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте, разработанному  ОАО «Ухтагорпроект» в 2006 году; принято решение о предоставлении Предпринимателю в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 794 кв.м. по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты, для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» в соответствии с проектом. Постановление главы МО «Город Ухта» от 19.09.2005 № 2545 признано утратившим силу.

17.04.2007 между Администрацией  и ИП Поповым А.А. заключен договор № 07.00А.349 об аренде вышеназванного земельного участка.

16.05.2007 руководителем Администрации принято постановление № 1359 «Об отмене постановления и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05.04.2007 № 916 «О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте».

Данное постановление признано недействительным (незаконным) решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу № А29-3624/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008.

05.03.2008 ИП Попов А.А. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 № 07.00А.349. Письмом от 05.04.2008 № 01-32-1066 руководитель Администрации сообщил Предпринимателю об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что при заключении договора заявителем не были исполнены требования подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, а именно: не сформирован земельный участок и не проведен его кадастровый учет.

23.05.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционного суда по делу А29-3624/2007, в удовлетворении требования  ИП Попова А.А. о признании недействительным постановления от 16.05.2007 № 1359 отказал. При этом суд кассационной инстанции в обоснование своего вывода о законности названного постановления руководителя Администрации указал, что работы по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет не проводились, кадастровый план изготовлен не был.

Считая незаконным бездействие Администрации, состоящее в непредставлении изготовленного и утвержденного плана границ (схемы расположения) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, необходимого для передачи земельного участка в аренду, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного ИП Поповым А.А. процессуального срока в связи с тем, что указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 он не имел возможности обратиться за защитой своих законных интересов в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А29-3624/2008, взаимосвязанного с настоящим делом (л.д. 85).

По мнению ИП Попова А.А., оспариваемое бездействие Администрации начинается с момента, когда ему стало известно о постановлении главы администрации МОГО «Город Ухта» от 16.05.2007 № 1359 «Об отмене постановления главы администрации МОГО «Город Ухта» от 05.04.2007 № 916 «О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину «Знак Зодиака» по пр. Космонавтов, д. 26 г. Ухты», то есть с 29.05.2007 – даты получения его заявителем (заявление об изменении предмета требований от 20.10.2008 - л.д. 143 - 145).

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка Предпринимателю для строительства пристройки к магазину осуществлялось с предварительным согласованием места размещения указанного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

С 17.05.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», к акту должны прилагаться утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, оформляя акт выбора земельного участка (л.д. 31 – 32) Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, должна была утвердить проект границ земельного участка и представить его Предпринимателю вместе с актом выбора.

На момент получения