Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А29-1347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.56).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что приобрел имущество по договору купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации и поставил его на учет в органах ГИБДД.

При этом истцом не учтено то обстоятельство, что залог обладает правом следования (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на оформление договора залога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора в октябре 2013 года и под влиянием принуждения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати или проставление иной печати в гражданско-правовом договоре не влечет недействительности сделки.

В этой связи не принимаются во внимание доводы истца о недействительности, подложности договора о залоге № 022/2 от 15.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что договор о залоге № 022/2 от 15.01.2013 содержит все существенные условия договора данного вида.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение истца о заключении 11.01.2013 договора залога с ООО «Трейд» на эти же транспортные средства в обеспечение своих обязательств по договору займа б-н от 11.01.2013, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поэтому новый собственник ООО «УТЭП-Торг» принял 17.12.2012 в собственность имущество согласно ПТС (л.д.73-77), обремененное залогом в пользу Банка. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о залоге № 022/2 от 15.01.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № А29-1347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное Торгово-Экспедиционное предприятие» (ИНН 1101087465, ОГРН 1111101004266) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов