Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А29-8307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года

Дело № А29-8307/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу

№А29-8307/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Мезень»

к Территориальному управлению в Республике Коми Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Мезень» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 13.10.2008 № 87-08/50 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. Территориальное управление считает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что просрочка в переоформлении паспорта сделки незначительна, поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 2.9 КоАП РФ. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальное управление направило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Обществом и  фирмой «Эрдерт Тужери Фюресузем» (Венгрия, Покупатель нерезидент) заключен контракт № LKM/27/12/07/ERD на поставку хвойных материалов.

28.12.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 07120005/2268/0001/1/0 в РФ АКБ «МБРР» (ОАО) в городе Сыктывкаре (л.д.84) (далее – ПС).

11.02.2008 решением общего собрания участников Общества изменен пункт 1.7 устава Общества (л.д.132-133), касающийся местонахождения Общества, указанные изменения зарегистрированы Инспекцией ФНС по городу Сыктывкару 03.03.2008, о чем выдано свидетельство серии 11 № 001679511 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.131).

17.03.2008 к контракту № LKM/27/12/07/ERD подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении юридического адреса Общества, и переоформлен ПС № 07120005/2268/0001/1/0 с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1.

22.09.2008 на основании решения начальника Сыктывкарской таможни северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы назначена специальная таможенная ревизия Общества по вопросу контроля за соблюдением валютного законодательства при экспорте товаров по контрактам контракт № LKM/27/12/07/ERD  и № LKM/28/12/07/SIR.

Таможенная ревизия проведена за период с 03.03.2008 по 30.09.2008 по документам представленным Обществом и региональным филиалом АКБ «МБРР» (ОАО), результаты ревизии оформлены актом от 30.09.2008 № 10202000/300908/00033/00 (л.д.79).    

В ходе проверки таможенным органом установлено, что Обществом осуществлены валютные операции 06.03.2008 и 13.03.2008, что подтверждается справками о валютных операциях от 06.03.2008 (л.д.89) и от 13.03.2008 (л.д.88), а также ведомостью банковского контроля по ПС № 07120005/2268/0001/1/0 (л.д.96-99).

30.09.2008 в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества сотрудником таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-148/2008 по факту нарушения резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела  об административном правонарушении № 10202000-148/2008 направлены в Территориальное управление для рассмотрения по существу.

13.10.2008 руководителем Территориального управления принято оспариваемое постановление № 87-08/50, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением частей 1, 2 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от 10.10.2008 и отчетом об отправке факса от 07.10.2008 (л.д.72), при рассмотрении дела присутствовал защитник Мосеевский К.В. по общей доверенности.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая оспариваемое постановление Территориального управления незаконным, Арбитражный суд Республики Коми исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

            öåëÿõ ïîñëåäîâàòåëüíîé ðåàëèçàöèè ïîëîæåíèé âàëþòíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà íà ïîäçàêîííîì óðîâíå Öåíòðàëüíûì áàíêîì Российской Федерации óòâåðæäåíà Èíñòðóêöèÿ î ïîðÿäêå ïðåäîñòàâëåíèÿ ðåçèäåíòàìè è íåðåçèäåíòàìè óïîëíîìî÷åííûì áàíêàì äîêóìåíòîâ è èíôîðìàöèè ïðè îñóùåñòâëåíèè âàëþòíûõ îïåðàöèé, ïîðÿäêå ó÷åòà  óïîëíîìî÷åííûìè áàíêàìè âàëþòíûõ îïåðàöèé è îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòîâ ñäåëîê îò 15.06.2004 N 117-È. Ïóíêò 3.15 äàííîé èíñòðóêöèè óñòàíàâëèâàåò, ÷òî â ñëó÷àå âíåñåíèÿ â êîíòðàêò èçìåíåíèé èëè äîïîëíåíèé, çàòðàãèâàþùèõ ñâåäåíèÿ, óêàçàííûå â îôîðìëåííîì ðåçèäåíòîì ÏÑ, ðåçèäåíò ïðåäñòàâëÿåò â áàíê ÏÑ ñëåäóþùèå äîêóìåíòû: äâà ýêçåìïëÿðà ÏÑ, ïåðåîôîðìëåííîãî ñ ó÷åòîì èçìåíåíèé, âíåñåííûõ â êîíòðàêò, ëèáî èçìåíåíèé èíîé èíôîðìàöèè, óêàçàííîé â îôîðìëåííîì ÏÑ; äîêóìåíòû, ïîäòâåðæäàþùèå âíîñèìûå èçìåíåíèÿ è äîïîëíåíèÿ â êîíòðàêò; èíûå äîêóìåíòû, íåîáõîäèìûå äëÿ ïåðåîôîðìëåíèÿ ÏÑ ïî êîíòðàêòó.

         Îòâåòñòâåííîñòü çà íàðóøåíèå óñòàíîâëåííûõ åäèíûõ ïðàâèë îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòîâ ñäåëîê óñòàíîâëåíà ÷àñòüþ 6 ñòàòüè 15.25 ÊîÀÏ ÐÔ.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ïîñëå âíåñåíèÿ èçìåíåíèé â ÅÃÐÞË î ñìåíå þðèäè÷åñêîãî àäðåñà 03.03.2008, Îáùåñòâîì îñóùåñòâëåíà âàëþòíàÿ îïåðàöèÿ 06.03.2008, ñïðàâêà ïî óêàçàííîé âàëþòíîé îïåðàöèè è ñïðàâêà î ïîäòâåðæäàþùèõ äîêóìåíòàõ ïî êîíòðàêòó ïðåäñòàâëåíû ðåçèäåíòîì â óïîëíîìî÷åííûé áàíê 06.03.2008.

 íàðóøåíèå ïóíêòà 3.15 Èíñòðóêöèè ÖÁ ÐÔ ¹ 117-È Îáùåñòâî â ñðîê äî 06.03.2008 íå ïåðåîôîðìèëî ëèñò 1 ÏÑ ¹ 07120005/2268/0001/1/0 îò 28.12.2007, à èìåííî íå âíåñëî èçìåíåíèÿ â ïóíêò 1.2 ðàçäåëà 1 ÏÑ «Ñâåäåíèÿ î ðåçèäåíòå» â ñîîòâåòñòâèè ñ çàïèñüþ â ÅÃÐÞË îò 03.03.2008 îá èçìåíåíèè þðèäè÷åñêîãî àäðåñà Îáùåñòâà.

Íàðóøåíèå Îáùåñòâîì óñòàíîâëåííûõ åäèíûõ ïðàâèë îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòà ñäåëêè ïîäòâåðæäàåòñÿ ìàòåðèàëàìè äåëà (àêòîì îò 30.09.2008 ¹ 10202000/300908/00033/00, ïðîòîêîëîì îò 30.09.2008 ¹ 10202000-148/2008, ïîñòàíîâëåíèåì îò 13.10.2008 ¹ 87-08/50) è ïî ñóùåñòâó Îáùåñòâîì íå îñïàðèâàåòñÿ.

Ìåæäó òåì, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 2.9 ÊîÀÏ ÐÔ ïðè ìàëîçíà÷èòåëüíîñòè ñîâåðøåííîãî àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ ñóäüÿ, îðãàí, äîëæíîñòíîå ëèöî, óïîëíîìî÷åííûå ðåøèòü äåëî îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè, ìîãóò îñâîáîäèòü ëèöî, ñîâåðøèâøåå àäìèíèñòðàòèâíîå ïðàâîíàðóøåíèå, îò àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè è îãðàíè÷èòüñÿ óñòíûì çàìå÷àíèåì.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание незначительное нарушение Обществом срока внесения изменений в ПС, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушило охраняемые общественные отношения, повлекло отрицательные последствия.

Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Также апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что