Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-1626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми к виду разрешенного использования « для сельскохозяйственного использования» дополнительно установлены и другие виды: « для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства».

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района № 1373 от 07.07.2011 г. отменено постановление главы администрации Ростовского муниципального района от 07.04.2008 г. № 12 «О внесении изменений  в постановление главы Ростовского муниципального района от 18.07.2007 г.» 1587»О предоставлении земельных участков ООО «АгроЯна» в аренду.

Как следует из материалов дела, причиной явилось несоответствие постановления законодательству, в том числе  ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Земельного кодекса РФ (ст. ст. 7, 42, 77, 78, 79), Градостроительного кодекса, ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некомерческих объединениях граждан», ФЗ от 07.07.2003 3 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

23.03.2012  ПДСК «Дубрава» (ранее ПДСК «Петроские усадьбы»), ООО «АгроЯна» расторгнуто соглашение о взаимодействии от 05.12.2007 г.

25.03.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков  от ПДСК «Дубрава» (арендатор) вновь ООО «АгроЯна» (новый арендатор).

В пункте  1 соглашения указано, что  арендатор, принявший в качестве неденежного паевого  взноса при вступлении ООО «АгроЯна» в производственный дачно-строительный кооператив «Петровские усадьбы» право аренды на земельные участки, которое было оценено сторонами в 490 000 рублей, а также принявший на себя права и обязанности по договорам аренды земельных участков, признаёт, что в силу сложившихся обстоятельств и затруднительного материального положения не имеет возможности выполнять обязанности Арендатора по вышеуказанным договорам аренды. 

Новый арендатор (ООО « АгроЯна») становится стороной  по следующим договорам аренды земельных участков, заключённых 18.10.2007 : №№ № 195/07, 196/07, 197/07, 198/07 от, 200/07, 201/07, 202/07, 203/07 , 204/07, 205/07, 206/07, 207/07, 209/07, 210/07, 211/07 (пункт 2 соглашения) и обязуется осуществлять все права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам (пункт 3 договора).

Со стороны арендатора (ПДСК «Дубрава») соглашение подписано председателем правления кооператива И.А.Белявым. Согласовано с управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района.

Указанное соглашение истец просит признать недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принять утонение исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде истец просит признать  недействительным соглашение  о передаче прав  и обязанностей по договорам аренды земельных участков между ПДСК «Дубрава» и ООО «АгроЯна» от 25.03.2012  по основаниям  статьи  183 ГК РФ, указывая, что оспариваемое соглашение подписано  от имени кооператива неуполномоченным лицом председателем правления кооператива Беляевым И.А.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 по делу А82-4452/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов производственного дачно-строительного кооператива «Петровские усадьбы»   принятые 22.01.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4453/2012 от 03.08.2012, подтверждённым постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов  производственного дачно-строительного кооператива «Дубрава», оформленные протоколом от 24.02.2012, в том числе об избрании председателем правления кооператива сроком на 5 лет Беляева И.А.

Норма статьи  183 ГК РФ регулирует вопросы заключения сделки неуполномоченным лицом, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что Беляев И.А. являлся председателем правления кооператива на момент совершения оспариваемой сделки. Соответствующие изменения  зарегистрированы налоговым органом  в ЕГРЮЛ 21.03.2012

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, определённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 № 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является само по себе достаточным основанием для признания договора недействительным или незаключённым, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На момент заключения оспариваемой сделки Беляев И.А. действовал как единоличный исполнительный орган, имеющий право без доверенности действовать от имени кооператива. При этом истец не ссылался на конкретные обстоятельства и не представлял доказательства, которые бы подтверждали недобросовестное поведение ООО «АгроЯна» при заключении оспариваемого соглашения с  ПДСК «Дубрава» в лице Беляева И.А.

Ссылаясь на совершение оспариваемого соглашения с целью противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), истец не представил необходимых доказательств, на что обснованно указано в решении суда.

Иных оснований оспаривания сделки (включая не соответствие сделки порядку совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью и т.п.) истец приводил.

Заявитель жалобы усматривает нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, судом первой инстанции, который отказал в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований (т.4 л.д.167).

Однако из текста спорного заявления от 29.05.2014 следует, что по существу действия истца были направлены как на дополнение оснований иска, так и на предъявление дополнительных требований к ООО «АгроЯна», ДНП «Лесные поляны», ДНТ «Покров».

Вопреки доводам истца, предметом иска является не спорное имущество (вещь, земельный участок), а материально-правовое требование истца к ответчику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 N 15983/08, от 27.07.2004 N 2353/04). При этом в спорном заявлении от 29.05.2014 истец указал на предъявление новых требований об оспаривании иных сделок с земельными участками с участием лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по предъявленному иску. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соответствующее принятое судом в надлежащей протокольной форме определение занесено в протокол судебного заседания (т.4 л.д.173об), который в указанной части полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд исходит из того, что предусмотренное в части 1, 2 статьи 49 АПК РФ право истца на изменение иска ограничено определенными пределами. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких условиях суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, не допустил нарушений норм процессуального права, отказав истцу в принятии уточнения искового требования. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014  по делу № А82-1626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Сергея Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак