Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), являющиеся императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение вреда имуществу третьего лица в период действия договора страхования в результате упущения, допущенного работником субподрядной организации – ООО «Теплострой», является объективно совершившимся событием.

Отказ в выплате страховой суммы мотивирован ответчиком тем, что причины повреждения шарового крана, установленные в экспертном заключении, по его мнению, не позволяют считать, что работы по монтажу системы отопления были выполнены квалифицированно и добросовестно.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховые риски являются таковыми в случае, если работник страхователя добросовестно и квалифицированно выполнял свои должностные обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что избыточное усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающее прочность материала резьбовой части ниппеля шарового крана, является следствием именно недобросовестного и неквалифицированного выполнении сантехником своих профессиональных обязанностей, в материалах дела не содержится, экспертное заключение касается вопросов установления причины разрушения резьбовой части ниппеля, а не содержит выводов о недостаточной квалификации и недобросовестном исполнении обязанностей со стороны работника субподрядчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировки страховых рисков в Правилах страхования сформулированы указанием на совершение непреднамеренных действий – ошибок, упущений, нарушений, что указывает, что отказ в выплате может быть обусловлен только наличием какого-либо умысла на возникновение последствий.

Дополнительное же условие о том, что работник страхователя должен действовать добросовестно и квалифицированно, по существу, не может быть принято во внимание, так как к страховым рискам относится, в том числе, и непреднамеренное нарушение требований должностных инструкций, правил, стандартов, других обязательных для применения нормативных актов, что, исходя из толкования, предлагаемого страховщиком, само по себе исключает возможности квалификации действий персонала как квалифицированных и добросовестных.

Между тем, страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен допускать противоречивых и неясных формулировок страховых случаев, а впоследствии ссылаться на данных формулировки как основания для отказа в признании случая страховым.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наличие в действиях истца умысла на возникновение страхового случая из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя относительно выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае объектом страхования является риск наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления деятельности, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, выгодоприобретатем по договору страхования является лицо, которому причинен вред.

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Общество является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома № 4 в МКР-2 жилого района «Сокол», при этом функции заказчика выполняет ОАО «Ярославльзаказчик».

При этом доказательства предъявления требований к Компании непосредственно выгодоприобретателем в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества имеются обязательства перед заказчиком по надлежащему исполнению работ, вытекающих из договора строительного подряда,и равным образом, Общество несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Право выбора способа защиты нарушенных прав – обращение к подрядчику либо обращение за страховой выплатой – в любом случае принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае ОАО «Ярославльзаказчик» воспользовалось своим правом на предъявление соответствующих требований непосредственно Обществу, и имущественные интересы выгодоприобретателя были удовлетворены истцом путем проведения ремонтных работ на принадлежащем объекте после затопления.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора установлено, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.12.2012; применительно к положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обращение истца к страховой организации фактически является уведомлением о замене выгодоприобретателя.

При этом наличие интереса истца в выплате страхового возмещения подтверждается тем, что по проводимому в соответствии с договором подряда ремонту в затопленных помещениях, у истца обязанность по оплате стоимости проведенного ремонта. Указание же ответчика на факт отсутствия доказательств оплаты по договору подряда на проведение ремонтных работ не может быть принято во внимание, так как данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду наличия прав требования об оплате данных работ именно к Обществу.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием обязанности истца по проведению соответствующих ремонтных работ в затопленных помещениях по требованию заказчика указывает на  наличие у Общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя, из заявления напрямую следует, что Общество просило выплатить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты, в полном размере ущерба – 797 230 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта замены выгодоприобретателя по договору на Общество.

Таким образом, Общество по настоящему делу является надлежащим истцом, имеющим правовые основания требовать исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен как факт наступления страхового случая, так и наличие обязательств на стороне ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу, и правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 442 рублей 89 копеек за период с 08.11.2013 по 07.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания процентов является, в том числе, факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку Компанией не исполнено денежное обязательство и в добровольном порядке выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена, требование Общества о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Период начисления и размер процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемом случае обращение к экспертной организации для целей определения причин произошедшего события связано с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, ввиду чего требования в части взыскания 14 000 рублей убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014  по делу № А82-1389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина