Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года                                                               Дело № А82-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-1389/2014, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 797 230 рублей 86 копеек страхового возмещения, 16 442 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 07.02.2014, 14 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, необоснованным является вывод суда о том, что ссылка в экспертном заключении не свидетельствует однозначно о недобросовестном и неквалифицированном выполнении сантехником своих профессиональных обязанностей. Ответчик считает, что доказан факт неквалифицированного выполнения работы, который суд не учел. Тот факт, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденных помещений, свидетельствует о том, что он признал неквалифицированно выполненную работу своего сотрудника в данном происшествии. В силу условий договора страхования ОАО «Ярославльзаказчик» не обращался непосредственно к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что допущенная ошибка со стороны сантехника является непредвиденным упущением, работы с его стороны выполнялись добросовестно. При выполнении работ умысел на наступление страхового случая отсутствовал. Следовательно, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Возмещение ущерба истцом выгодоприобретателю не нарушает условия договора и является законным. Истец не мог медлить с устранением протечек. При этом момент устранения протечек не может влиять на процедуру выплаты страхового возмещения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель в соответствии с ходатайством от 08.10.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь)  подписали договор от 21.02.2012 №  85-000017-40/12 страхования гражданской ответственности лица, выполняющего работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) (далее – договор страхования, т.1 л.д.11-21), в соответствии с которым объектом страхования являются  непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем указанного(ых) в приложении № 1 к договору вида(ов) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и монтажные работы (пункт 2.1 приложения № 1).

Страховая сумма по договору установлена в виде общего лимита ответственности, то есть максимальной суммы, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям. Общий лимит ответственности по договору составляет 50 000 000 рублей (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 2.3 договора выгодоприобретателями (третьими лицами, в пользу которых заключен договор) являются физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, которым был причинен вред в результате осуществления страхователем указанного(ых) в приложении № 1 к договору вида(ов) работ.

Неотъемлемой частью договора согласно пункту 10.3 являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (номер по классификатору 85, редакция 1), утвержденные Приказом от 12.03.2009 № 91 (далее – Правила страхования, т.3 л.д.88-176). Страховым случаем в силу пункта 3.1 договора страхования является признание страхователем предъявленной к нему со стороны потерпевших (третьих лиц) обоснованной имущественной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить указанные в пункте 2.2 договора виды вреда, причиненного в результате наступления в период страхования следующих страховых рисков:

1. непредвиденных ошибок (упущений), допущенных в ходе изготовления строительных материалов, конструкций, изделий;

2. непредвиденных ошибок (упущений), связанных с использованием материалов, деталей, узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены  существующими методами объективного контроля в ходе осуществления   строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и приемки результатов работ;

3. непредвиденных ошибок (упущений) при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на строительной площадке;

4.  непреднамеренного нарушения требований должностных инструкций, правил, стандартов, других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  (в том числе стандартов и правил саморегулируемой организации, членом которой являлся страхователь на момент допущения непредвиденной ошибки (упущения).

Непредвиденные ошибки (упущения) считаются таковыми при условии, что работник страхователя добросовестно и квалифицированно выполнял свои профессиональные обязанности.

В силу пункта 3.4 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за вред, причиненный вследствие, в том числе умышленных действий страхователя  (кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц), умышленных действий третьих лиц (выгодоприобретателей), воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града, ливня и пр.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если имеются обстоятельства, указанные в пункте 3.5 Правил страхования.

В период срока действия договора 21.09.2012 произошло подтопление квартир с 9 по 2 этажи второго подъезда жилого дома (строение № 4), находящегося по адресу: г. Ярославль, микрорайон № 2 жилого района «Сокол», причиной которого явился обрыв шарового крана на присоединение теплового конвертора в квартире № 112.  По указанному факту составлен акт от 21.09.2013 с участием представителей истца, ОАО «Ярославльзаказчик» и ООО «Теплострой» (т.1 л.д.9).

О произошедшем событии Общество известило Компанию 25.09.2012 (т.1 л.д.22).

02.10.2012 истец (заказчик) и ООО Строительная компания «Единство» (подрядчик) на основании претензии от 25.09.2012 № 1652/1, направленной ОАО «Ярославльзаказчик» в адрес истца (т.1 л.д.10), заключили договор подряда № 138-ПД-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ после произошедшего затопления в квартирах № 63,64,69,70, 74,76,77,81,82,83,88,92,93,94,95,98,99,100,101,104,105,106,107,112,113, местах общего пользования на объекте: жилой дом № 3 корп.2 по ул.Дядьковской во Фрунзенском районе города Ярославля (т.1 л.д.26-28).

Согласно смете стоимость работ составила 797 230 рублей 86 копеек (т.1 л.д.29-140).

Актом приемки выполненных работ от 31.12.2012 № 1 (т.2), подписанным истцом и подрядчиком, указано на принятие проведенных ООО Строительная компания «Единство» работ без возражений по качеству и объему.

Для определения причины обрыва шарового крана истец обратился в автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», с которой подписал договор от 10.10.2012 № 160454 (т.3 л.д.1-6). Стоимость оказываемых  по договору услуг составляет 14 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 № 160454 (т.3 л.д.7-34) разрушение резьбовой части ниппеля шарового крана с тепловым конвертором на трубопроводе системы отопления в комнате квартиры № 112, расположенной по адресу: Россия, г. Ярославль, ул. Дядьковская, жилой дом № 3, корпус 2, по причине некачественного монтажа, а именно:

- применение несоответствующего материала для герметизации при комплектации трубопровода системы отопления, что является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», п. 2.6., и привело к снижению прочности резьбовой части шарового крана на внутреннее давление воды в системе водоснабжения;

- избыточное усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающим прочность материала резьбовой части ниппеля шарового крана, приложенное сантехником, на данное соединение во время монтажа.

Платежным поручением от  12.10.2012 № 226 истец оплатил стоимость проведенной сантехнической экспертизы (т.3 л.д.178).

Полагая, что указанный случай является страховым в соответствии с условиями  договора страхования, истец 12.12.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23). Компания посчитала, что указанное событие не является страховым случаем в связи с тем, что работы по монтажу системы отопления не были выполнены добросовестно и квалифицированно, и отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.24-25).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),  риск убытков от предпринимательской деятельности  из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности  по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ответчиком по договору на страхование приняты риски, связанные причинением истцом третьим лицам вреда в связи с осуществлением страхователем указанного(ых) в приложении № 1 к договору вида(ов) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310