Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А82-3157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года

Дело № А82-3157/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуриной Елены Валентиновны  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  05.11.2008  по  делу № А82-3157/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабуриной Елены Валентиновны     

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа об отказе в размещении объекта,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабурина Елена Валентиновна (далее – заявитель, ИП Шабурина Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее –начальник Управления) от 28.03.2008 № 1014 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Шабурина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 05.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель полагает, что порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение о предоставлении земельных участков). В связи с этим Предприниматель считает ошибочным вывод суда о применении процедуры предоставления земельного участка для временного размещения временных построек аналогично процедуре предоставления земельного участка для строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Управление) считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отказ в размещении объекта является законным и обоснованным. Порядок предоставления земельных участков для размещения временной постройки в г. Ярославле определяется разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент поддерживает позицию Управления, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Предпринимателем в заявлении самостоятельно была определена цель предоставления земельного участка – «для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта». Само по себе наименование объекта не могло быть истолковано как отсутствие у него намерения проводить какие-либо строительные работы. Несоблюдение строительных и противопожарных норм и правил подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 ИП Шабурина Е.В. приобрела торговый павильон № 22 площадью 15,20 кв.м.

От предыдущего собственника она узнала, что до начала реконструкции кинотеатра «Победа» данный торговый павильон вместе с другими павильонами располагался на границе территории кинотеатра и торгового комплекса «Аквилон» по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19.

01.10.2006 после проведения собрания собственников торговых павильонов данные павильоны на период реконструкции кинотеатра были перемещены и установлены по ул. Труфанова, 19а. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не оформлялись.  

13.06.2007 главный государственный инспектор г. Ярославля по использованию и охране земель выдал предыдущему собственнику торгового павильона предписание об оформлении или  освобождении указанного земельного участка в срок до 13.10.2007.

29.10.2007 ИП Шабурина Е.В. обратилась в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – временного торгового павильона по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19, примерная площадь земельного участка – 17,2 кв.м., испрашиваемое право на землю – аренда.

Приказом начальника Управления от 28.03.2008 № 1014, изданным на основании письма ДАРТГ от 14.01.2008 № 01-АР1/27, заявителю было отказано в размещении постройки, не являющейся объектом капитального строительства – павильона по адресу: ул. Труфанова, в районе дома № 19 в Дзержинском районе, в связи с тем, что: 1) не соблюдается нормативный разрыв до тепловых сетей – 5 м., до сети дренажа – 3 м., согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*; 2) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина – 15 м., согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Шабурина Е.В. оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель, самовольно заняв земельный участок, фактически обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, не прошедший кадастрового учета; право требования предоставления выбранного и самовольно занятого земельного участка у заявителя отсутствует и судебной защите не подлежит. Также суд пришел к выводу, что мэрия г. Ярославля не превысила свои полномочия, установив требования для предоставления земельных участков для размещения временных построек идентичными действующим в отношении предоставления земельных участков для строительства. Обязанность заявителя по соблюдению требований СНиП 2.07.01-89* обусловлена необходимостью обеспечения безопасных условий жизнедеятельности граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519 было утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее – Положение о размещении временных построек).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, принадлежащий ИП Шабуриной Е.В. торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости и не имеющий заглубленного фундамента и подземных помещений, следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля».

При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 11.2 названного Положения предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, занятых такими объектами, размещенными до 01.01.2007 с нарушением действовавшего порядка, также осуществляется по заявлению владельца объекта в порядке, установленном разделом 3, без рассмотрения на комиссии. Торговый павильон Предпринимателя был размещен по ул. Труфанова, 19а, в октябре 2006. Поэтому тот факт, что на момент обращения ИП Шабуриной Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка торговый павильон уже находился на этом участке, не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как при установке павильона требования земельного законодательства соблюдены не были, права на землю в установленном порядке не оформлялись.

Раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежат положения статей 30 – 32 ЗК РФ. Ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ отклоняются как необоснованные.

Также необоснованными являются и выводы Арбитражного суда Ярославской области о возможном применении при разрешении настоящего спора положений статьи 34 ЗК РФ и отсутствии у заявителя права на предоставление самовольно занятого земельного участка. Данное право может быть реализовано с целью легализации факта самовольного занятия земельного участка в случае размещения объекта с соблюдения градостроительных и иных норм и правил, и назначения земельного участка. Вместе с тем апелляционный суд считает, что вышеназванные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Из содержания статей 30, 31, 32 ЗК РФ, следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*) расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента здания (сооружения) до тепловых сетей должно составлять не менее 5 м., а до подземной сети дренажа – не менее 3 м.

Учитывая, что указанные нормативы разрывов до подземных сетей установлены в целях безопасности и обеспечения свободного доступа к сетям эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, отсутствие фундамента у стационарно установленного торгового павильона, перемещение которого на другое место возможно только с привлечением специальной техники, не освобождает заявителя от соблюдения указанного расстояния. В данном случае его величину необходимо измерять по горизонтали от соответствующих инженерных сетей до основания павильона.

Факт несоблюдения при размещении торгового павильона ИП Шабуриной Е.В. нормативного разрыва до тепловых сетей и сети дренажа подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 40).

В силу пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. При этом размеры, предусмотренные Приложением 1*, следует рассматривать как минимально необходимые для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Однако из содержания оспариваемого приказа начальника Управления от 28.03.2008 № 1014 (л.д. 6) не представляется возможным установить конкретный мини-магазин, расстояние до которого, по мнению ответчика, не соответствует требованиям пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89. Не индивидуализирован данный объект и на топографическом плане земельного участка (л.д. 40). Кроме того, документы, подтверждающие степень огнестойкости торговых павильонов и мини-магазина, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление и Департамент не доказали правильность определения ими величины противопожарного расстояния. 

В то же время, учитывая, что факт размещения торгового павильона с нарушением нормативных разрывов до подземных инженерных сетей подтверждается материалами дела, отказ в размещении объекта следует признать законным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника