Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А29-184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Пунктом 4.6 Правил определено, что при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на  железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Статьей 39 Устава установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, поэтому возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором.

В дополнительном соглашении от 12.01.2012 № 4 к договору стороны согласовали обязанность владельца пути уплачивать перевозчику плату в размере 10 рублей за каждый час нахождения вагона, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования владельца пути, сверх времени, установленного ниткой расписания.

В соответствии с протоколом согласования разногласий (Т.1, л.д.-27) ОАО «РЖД» предлагало согласовать порядок сдачи вагонов на выставочных путях посредством уведомления владельца пути не менее чем за два часа до предстоящей сдачи. Однако стороны по инициативе ответчика, исходя специфики его грузооборота, согласовали сдачу вагонов по расписанию, составляемому начальником станции Воркута и владельцем пути.

В отзыве на иск и дополнениях к нему (Т.2, л.д.-109-111, Т.3, л.д.-36) ответчик не оспаривал согласования сторонами в расписании момента, к  которому он должен забрать или возвратить вагоны.

Судебной практикой по спорам между ОАО «РЖД» и ОАО «Воркутауголь», в частности судебными актами по делу № А29-9701/2012, подтверждается отсутствие неясностей в согласованной нитке расписания. Данные выводы указаны в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014.

ОАО «РЖД» ссылается на акты общей формы № 9/100, 9/123, 9/126, 9/136, 9/143, 9/154, 9/173, 9/174, 9/178, 9/179, 9/180,9/190, 9/194, 9/198, 9/199, 9/202, 9/205, 9/208, 9/210, 9/217, 9/218, 9/219, 9/220, 9/224, 9/239, 9/240,  9/241, 9/242, 9/245, 9/251, 9/252, 9/253, 9/265,  9/271, 9/279, 9/292, 9/293, 9/300, 9/302, 9/303, 9/304, 9/305, 9/342, 9/345, 9/346, 9/347, 9/350, 9/351,9/352, 9/361, 9/365, 9/371, 9/377, 9/379, 9/381, 9/404, 9/405, 9/406, 9/412, 9/413, 9/418, 9/440, 9/459, 9/463, 9/473, 9/474, 9/478, 9/493, 9/494, 9/498, согласно которым вагоны простаивали на путях № 4, 6, 8, 10 станции Воркута.

Данные акты подписаны приемосдатчиком перевозчика, дежурным по станции и приемосдатчиком владельца (с возражениями).

Согласно пункту 1.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

В пункте 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов» указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, дежурный по железнодорожной станции, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Доказательств того, что спорные вагоны находились на путях станции Воркута не являющихся выставочными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Подробный расчет суммы иска применительно к каждому акту общей формы представлен истцом в материалы дела (Т.4, л.д.-83-94).  

Сам расчет ОАО «Воркутауголь», в том числе в части времени, за которое истцом начислена плата за пользование вагонами не оспаривается, контррасчет не представлен.

Однако, как усматривается из актов общей формы № 9/100, 9/123 (Т.1, л.д.-51-54,) № 9/293, 9/304 (Т.1, л.д.-145, 146) в них отсутствует указание путей, на  которых простаивали вагоны в ожидании отправления на путь необщего пользования ответчика. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты общей формы не могут быть приняты в качестве подтверждения факта простоя вагонов на путях общего пользования в целях взыскания платы с ответчика, является правильным.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано во взыскании платы за пользование вагонами по актам общей формы № 9/100, 9/123 № 9/293, 9/304 на общую сумму 25 216 руб. 60 коп.

Представитель железной дороги пояснил, а представитель общества не опровергнул, что в настоящее время стороны во взаимоотношениях также используют согласованную нитку расписания, при этом каких-либо неясностей в работе не возникает, в том числе и в части оформления уведомлений (отсутствия указания пути).

Судом отклоняется довод об отсутствии в уведомлении номера пути и в связи с этим на невозможность определить, на какой путь истцом подавались вагоны.

Само по себе то, что ОАО «РЖД» использовало только часть из указанных в договоре выставочных путей не свидетельствует о нарушении истцом условия заключенного договора, поскольку, исходя из буквального толкования параграфа 4 договора следует, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей № 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2012 к договору).

Из текста договора не следует, что ОАО «РЖД» обязано использовать все из перечисленных в договоре выставочных путей.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение подлежащей применению статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает ошибочной.

Исходя из буквального толкования условий договора, установленная плата за сверхнормативное нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика не является неустойкой, а является повышенной ценой услуги по предоставлению путей общего пользования за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. Довод заявителя о не применении подлежащей применению нормы, отклоняется, так как названная в жалобе норма права не регулирует спорные правоотношения.

Довод о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документального подтверждения того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ОАО «РЖД» а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу         № А29-184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова