Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А17-1494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 13 статьи 27 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В частях 1, 2.3 статьи 43 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости законодателем предусмотрено, что до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период) (часть 1). В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют: 1) органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета; 2) подведомственные органу кадастрового учета государственные бюджетные учреждения в порядке осуществления государственного учета в переходный период (часть 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно пунктам 18, 38.1 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1, средства ЭЦП, применяемые организацией технической инвентаризации при заверении документов, указанных в пунктах 11, 17 Порядка, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимы со средствами ЭЦП, применяемыми органом кадастрового учета. Информация о требованиях к совместимости, сертификату ключа подписи, обеспечению возможности подтверждения организацией технической инвентаризации подлинности ЭЦП размещается на официальном сайте (пункт 18). Сведения о помещениях, указанные в пункте 10 Порядка, включаются в ГКН на основании копии технического паспорта здания, в котором расположены указанные помещения (пункт 38.1).

Материалами дела подтверждено, что в отношении жилых помещений в доме № 7, находящихся на территории санатория «Плес» в г. Плесе Приволжского района 10.04.2007 осуществлен технический учет.

В декабре 2011 года  данные объекты внесены в государственный кадастр недвижимости (на электронных носителях) на основании копии технического паспорта здания с указанием в качестве самостоятельных объектов учета входящих в состав здания помещений.

Из материалов дела следует, что, принимая обжалуемое решение, которым  восстановлен статус объектов учета (помещений) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95 и 37:13:020113:92, расположенных в жилом доме № 7 территории санатория «Плес» г. Плес Приволжского района Ивановской области с «архивные» на «ранее учтенные», ответчик руководствовался, в том числе письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 17.12.2013 № 22640, содержащим информацию о том, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры с кадастровыми номерами, в том числе 37:13:020113:107, 37:13:020113:97, 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:98, 37:13:020113:92, и согласно данным АМС ККН указанные  объекты капстроительства имеют статус «архивный», сняты с кадастрового учета.

Между тем, указанное письмо не может рассматриваться в качестве документа, представленного в порядке межведомственного информационного взаимодействия, являющегося основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости.

Решения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2013 и от 10.07.2013 также не являются основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости, поскольку названные судебные акты не возлагают на Ивановский филиал ФКП обязанность по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах учета (помещениях) с кадастровыми номерами 37:13:020113:100, 37:13:020113:101, 37:13:020113:106, 37:13:020113:107, 37:13:020113:109 37:13:020113:97, 37:13:020113:98, 37:13:020113:95, 37:13:020113:92.

При этом как из содержания оспариваемого решения, так и из имеющихся материалов дела не следует, что изменения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании заявлений заинтересованных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое решение не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя. Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения ответчика незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает права ФГБУ «СПб НИИФ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имеет место спор о принадлежности помещений, расположенных в д. 7 территории санатория «Плес».

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в целях исправления технической ошибки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что его принятие обусловлено наличием технической ошибки.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может быть оспорено путем признания его недействительным, в связи с чем сформулированное заявителем требование не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации признание оспариваемого решения недействительным имеет те же последствия, что и признание его незаконным.

Ссылки ответчика на то, что судом признано недействительным решение Ивановского филиала ФКП за несуществующим номером, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом описка в указании номера оспариваемого решения подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-1494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов