Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А17-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Апелляционный суд отмечает, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

Из материалов дела следует, что ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на  право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетика с МНН «Артикаин + Эпинефрин», содержащего одни и те же активные вещества (артикаина гидрохлорид и эпинефрин (адреналин)), указало конкретные вспомогательные вещества, которые должны содержаться в  анестетике (по позициям № 1 и № 3 – натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций; по  позиции № 2 – натрия сульфит, натрия хлорид, вода для инъекций).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в действиях заказчика имеется нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку указанные требования к вспомогательным веществам по позициям № 1 и № 3 свидетельствуют о необходимости поставки лекарственных препаратов определенного торгового наименования («Септанест с адреналином»), а указание определенного состава вспомогательных веществ в по позиции № 2 не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН «Артикаин + Эпинефрин».

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обосновывает, что установление в аукционной документации конкретных характеристик товаров по указанным позициям и выбор конкретных лекарственных препаратов был обусловлен минимальным количеством противопоказаний у данных препаратов по сравнению с аналогичными лекарственными средствами.

Вместе с тем и ответчиком, и судом обоснованно принято во внимание содержание письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2013 № 25-1/10/2-6847 «О регистрации на территории Российской Федерации лекарственных препаратов в рамках международного непатентованного наименования «Артикаин+Эпинефрин» (раствор для инъекций в дозировке 1:100000), а также их взаимозаменяемости», согласно которому по данным Государственного реестра лекарственных средств лекарственные препараты под торговыми наименованиями Артикаин ДФ, Альфакаин СП, Убистезин форте, Артикаин с адреналином форте, Септанест с адреналином, Цитокартин, Примакаин с адреналином, Артикаин ИНИБСА, Ультракаин(R) Д-С форте и Артифрин форте соответствуют одному международному непатентованному наименованию «Артикаин+Эпинефрин» (раствор для инъекций в дозировке 1:100000).

Терапевтический эффект при применении лекарственных препаратов в рамках одного международного непатентованного наименования с одинаковой дозировкой активного вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных без необходимости получения терапии в стационарных лечебно-профилактических учреждениях при переходе с одной лекарственной формы на другую сопоставим.

По вопросу различий в формулировке показаний к применению, содержащихся в разделе «Показания к применению» инструкции по применению лекарственных препаратов в рамках международного непатентованного наименования «Артикаин + Эпинефрин» в лекарственной форме раствор для инъекций с дозировкой 1:100000 Министерство здравоохранения Российской Федерации поясняло, что указанные различия формулировок клинически незначимы, поскольку общей целью применения препарата является достижение инфильтрационной и проводниковой анестезии в стоматологии.

Заявитель, обращая внимания на результаты проведенных исследований, отмечал, что анестетики, не содержащие вспомогательное вещество «динатрия эдетат», быстрее теряют свою фармакологическую активность, особенно при хранении их при температуре выше +25 °С; кроме того, указывал, что вспомогательное вещество «натрия гидроксид» (регулятор уровня кислотности) добавляется в местноанестезирующий препарат для повышения его водородного показателя (pH), который влияет на уровень комфорта пациента в процессе лечения: чем ниже уровень pH местноанестезирующего препарата, тем болезненнее его введение в ткани, а обезболивающий эффект развивается медленнее.

Вместе с тем Учреждением при рассмотрении дела не была подтверждена необходимость использования и хранения анестетиков при температуре выше +25 °С, а также не было представлено пояснений относительно влияния уровня pH используемых Учреждением анестетиков на комфорт пациентов. Необходимых пояснений не приведено и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» надлежащим образом обосновало свою потребность в конкретном товаре с приведенными в аукционной документации конкретными характеристиками, под которые подходит только один лекарственный препарат. Указание определенного состава вспомогательных веществ в аукционной документации по позиции № 2 не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН «Артикаин+Эпинефрин», в связи с чем также не может быть признано отвечающим требованиям Закона № 94-ФЗ и целям проведения торгов.

Необходимость в поставке лекарственных препаратов в определенной упаковке (с конкретными требованиями к первичной упаковке – стеклу картриджа – и к третичной упаковке – количеству блистеров/контурных упаковок в пачке) также не обосновано; более того, как установлено судом, использование производителем того или иного стекла (нейтрального или щелочного) для первичной упаковки анестетика обусловлено составом лекарственных препаратов, которые упаковываются производителем в картриджи из стекла.

Апелляционный суд отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд; Закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В то же время устанавливаемые заказчиком требования к характеристикам закупаемого товара не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности

Как подтверждается материалами данного дела, в рассматриваемом случае заказчиком не представлено обоснования необходимости поставки конкретного медицинского препарата исключительно в указанных им упаковках и влияния потребительской упаковки на качественные характеристики препарата, что свидетельствует о необоснованном установлении излишней детализации характеристик поставляемого товара и не отвечает целям регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу ООО «ДиМедика» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФАС не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Учреждения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 13.08.2014 № 761963. Указанным платежным поручением ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Ивановской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, назначение платежа – рассмотрение дела Арбитражным судом Ивановской области.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В таком случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу №А17-309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» – без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2014 № 761963.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева