Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А17-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А17-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу №А17-309/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» (ИНН: 3728021717, ОГРН: 1033700054850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ИНН: 4825054999, ОГРН: 1074823021305), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: 3702086910, ОГРН: 1063702023637),

о  признании незаконным решения от 24.10.2013,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» (далее – заявитель, ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2013 в части выводов об обоснованности доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – ООО «ДиМедика») и департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган).

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 94-ФЗ), заявитель указывает на наличие у заказчика возможности самостоятельно определять товар с определенными требованиями и характеристиками, обусловленными своими потребностями. В рассматриваемом случае при изложении в спецификации аукциона в электронной форме требований к товару ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» учитывало именно такие характеристики,  качества и иные особенности, которые представляли для него определенную значимость, при этом потенциальным поставщикам была предоставлена возможность предложить к поставке товар, который необходим заказчику, если он соответствует указанным в аукционной документации требованиям. ООО «ДиМедика» не представило доказательств отсутствия у него возможности в связи с установлением в аукционной документации конкретных требований поставить товар с необходимыми характеристиками.

Учреждение обращает внимание на то, что аукционная документация разработана исходя из потребностей и специфики деятельности заказчика, а также с учетом обеспечения наиболее эффективного использования денежных средств заявителя. Установленные требования к размерам и упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика, по мнению заявителя, обоснованы материалами дела и не повлекли за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в письменном отзыве поддержал требования апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона  в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков, а также аукционная документация.

14.10.2013 года в УФАС поступила жалоба ООО «ДиМедика» на действия заказчика – ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы Управлением было установлено, что заказчиком в аукционной документации были указаны следующие требования к качественным характеристикам закупаемого лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) «Артикаин + Эпинефрин»:

по позиции № 1:  активные вещества: артикаина гидрохлорид – 40 мг, эпинефрина (адреналина) – 0,010 мг (содержание эпинефрина в растворе 1:100000); вспомогательные вещества: натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций);

по позиции № 2: активные вещества: артикаина гидрохлорид – 40 мг, эпинефрина (адреналина) – 0,010 мг (содержание эпинефрина в растворе 1:100000); вспомогательные вещества: натрия сульфит, натрия хлорид, вода для инъекций);

по позиции № 3: активные вещества: артикаина гидрохлорид – 40 мг, эпинефрина (адреналина) – 0, 005мг (содержание эпинефрина в растворе 1:200000); вспомогательные вещества: натрия хлорид, натрия дисульфит, динатрия эдетат, натрия гидроксид, вода для инъекций).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что указание в аукционной документации требований к качественным характеристикам, в частности наличие в составе лекарственных препаратов  вспомогательных веществ, нарушает требования части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, так как указанные заказчиком требования свидетельствуют о необходимости поставки лекарственных препаратов определенного торгового наименования: по позициям № 1 и № 3 – «Септанест с адреналином», по позиции № 2 – указание определенного состава вспомогательных веществ не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН «Артикаин + Эпинефрин», находящемуся в Государственном реестре лекарственных средств.

Кроме того, заказчиком в аукционной документации были установлены следующие требования к упаковке лекарственного препарата:

по позициям № 1 и № 3 – раствор для инъекций (с эпинефрином) в картриджах по 1,7 мл из прозрачного нейтрального стекла; 10 картриджей в блистере из ПВХ/бумаги с полимерным покрытием; по 5 блистеров в упаковке, инструкция по применению,

по позиции № 2 – раствор для инъекций в картриджах по 1,8 мл из бесцветного стекла; 10 картриджей в герметично укупоренной контурной упаковке; по 10 контурных упаковок в пачке, инструкция по применению.

Ответчиком был сделан вывод о том, что установление таких жестких требований к определенному количеству блистеров/контурных упаковок в пачке (упаковке) свидетельствует об ограничении возможности представить товар с таким же количеством картриджей, но упакованный иным способом. Данное требование заказчика по предоставлению товара в конкретной третичной упаковке ведет к ограничению количества участников размещения заказа и признано незаконным. Требование к стеклу картриджа антимонопольным органом также признано незаконным, так как заказчик не смог обосновать данные требования.

21.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.10.2013), в соответствии с которым жалоба ООО «ДиМедика» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков была признана частично обоснованной (в части доводов заявителя жалобы о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств).

На основании данного решения уполномоченному органу и заказчику было выдано предписание, которым ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2»  предписано устранить нарушения требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, для чего внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку анестетиков с учетом норм Закона № 94-ФЗ и решения УФАС и исключить из качественных характеристик раздела III «Спецификация» документации об открытом аукционе в электронной форме вспомогательные вещества, требования к стеклу и третичной упаковке по всем трем позициям в срок до 01.11.2013, а департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области – вернуть все поданные первые части заявок участникам размещения заказа.

Не согласившись с указанным решением Управления в части выводов об обоснованности доводов жалобы ООО «ДиМедика» о незаконности установления требований к третичной упаковке, к стеклу картриджа, а также к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к вспомогательным веществам в качественных характеристиках лекарственных средств, в результате установления которых подлежит поставке лекарственный препарат определенного торгового наименования, а также включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров к стелу  картриджей (из прозрачного нейтрального или бесцветного) и к третичной упаковке (количеству блистеров/контурных упаковок в пачке), не обусловленное конкретными потребностями заказчика, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует целям проведения торгов, что свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ; указание определенного состава вспомогательных веществ в аукционной документации по позиции № 2 также противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, так как не соответствует ни одному лекарственному препарату с МНН «Артикаин + Эпинефрин». В этой связи суд счел законным и обоснованным решение УФАС в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если