Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А82-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А82-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Колосовой А.С. – по доверенности от 21.04.2014,

ответчика: Щебалевой Е.Н. – по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года по делу № А82-3895/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Тутаевский моторный завод»; ФГУП РТРС, филиал Ярославский ОРТПЦ; ООО «Новое энергетическое партнерство»; ОАО «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства»; ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии; ООО «Родина»; ООО «Транс-Фили»; ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области; ОАО «Автодизель»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 998 612 руб. 84 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в январе 2013 года (далее – Спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – Моторный завод), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Новое электрическое партнерство» (далее – ООО «НЭП»), открытое акционерное общество «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства» (далее – Хозяйство), ФГУП Экспериментальный машиностроительный завод Россельхозакадемии (далее – Машиностроительный завод), общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили» (далее – ООО «Транс-Фили), ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (далее – Колония), открытое акционерное общество «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 2 368 852 руб. 51 коп. (стоимость услуг, оказанных в интересах всех спорных покупателей, кроме ООО «НЭП»), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Предметом спора является определение варианта тарифа при оплате услуг по передаче электрической энергии: одноставочный или двухставочный. Суд в решении ссылается на абзац 20 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1482), однако, не обосновал применение двуставочного тарифа в отношении потребителей, не выбравших 4, 6 ценовые категории, в течение всего января 2013 года, хотя данные изменения вступили в силу 16.01.2013. Четвертая и шестая ценовые категории включают стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, при этом величина мощности, используемая для расчетов по двуставочным тарифам, является показателем, который можно определить лишь в целом за расчетный период, то есть невозможно рассчитать величину мощности в целях оплаты за период с 16 по 31 января 2013 года. Применение Основных положений (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1482) возможно лишь с 01.02.2013. Изменения в Основные положения лишают потребителей права применения 1,3,5 ценовых категорий, которые предусматривают применение одноставочного тарифа на услуги по передаче. До момента вступления в силу изменений в Основные положения пункт 97 ограничивал лишь право выбора ценовых категорий для потребителей, присоединенных к ЕНЭС, применение (использование) определенных ранее ценовых категорий для данных потребителей ограничено не было, право на одностороннее изменение ценовой категории на 4 или 6 со стороны гарантирующего поставщика также предусмотрено не было. На начало спорного периода не вступили в действие нормы, позволяющие гарантирующему поставщику изменить ценовую категорию в одностороннем порядке. В расчетах с третьими лицами (кроме ООО «НЭП») до вступления в силу по становления Правительства Российской Федерации в установленном порядке применялись 1 и 3 ценовые категории, структура нерегулируемой цены по которым в соответствии с пунктами 88, 91 Основных положений включает одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Соответственно при расчете в части потребителей по Договору ответчик применял одноставочный тариф. Вывод суда о том, что применение в отношении потребителей, присоединенных к ЕНЭС, иных ценовых категорий, помимо четвертой и шестой, не соответствовало абзацу 20 пункта 97 Основных положений в спорном периоде, является необоснованным. Считает, что стоимость услуг определяется после истечения расчетного периода, при этом законодательством и договором не установлено конкретных сроков для определения стоимости, поэтому ссылка истца на то, что на момент определения стоимости услуг стороны должны были применять законодательство, действующее на момент определения стоимости, является необоснованной.

Компания в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные письменно.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

В силу пункта 7.4 Договора окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2013г. № 76/7-40/01213 от 31.01.13 стоимость оказанных истцом услуг составила 562 368 209 руб. 02 коп.

Акт подписан Обществом с протоколом разногласий, к которому составлен протокол урегулирования разногласий, из которых следует, что ответчик не оспаривает стоимость услуг в размере 557 140 072 руб. 53 коп.

Отказ Общества от оплаты оставшейся суммы 2 998 612 руб. 84 коп. послужил основанием для обращения истца в суд.

Разногласия сторон в стоимости оказанных услуг связаны с тем, что ответчик рассчитывает стоимость услуг для ряда своих потребителей по одноставочному тарифу. Истец полагает, что подобный расчет противоречит требованиям пункта 97 Основных положений. В соответствии с императивными положениями указанного пункта потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

В свою очередь четвертая и шестая ценовые категории предполагают осуществление расчетов исходя из двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, без возможности выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичные требования, по мнению истца, содержатся в абзаце 18 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

26.10.2011 Компания и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, относительно которых возникли разногласия, переданы в аренду Компании. Договор согласован в установленном порядке, что подтверждается Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 №403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», выпиской из Перечня объектов ЕНЭС.

Таким образом, истец считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность произведения расчетов потребителями, присоединенными к ЕНЭС, по одноставочному тарифу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Гарантирующий