Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А82-967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года

Дело № А82-967/2008-28 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатулиным С.Р.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу № А82-967/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление единого заказчика», Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 30.01.2008, которым Администрация привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2008 решение арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выявления дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Управление единого заказчика» (далее - третье лицо МУ «УЕЗ») и Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее - третье лицо, МУП «Теплоэнергосеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 требования Администрации удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании норм материального права, без оценки фактических обстоятельств дела.

Инспекция считает, что, поскольку из оперативного управления МУ «УЕЗ»  были изъяты и включены в имущество казны Тутаевского муниципального района жилые помещения, в том числе жилого дома № 27 по проспекту 50-летия Победы города Тутаева, то договор от 05.05.2005 фактически утратил действие в связи с отсутствием объекта в отношении которого стороны должны были совершать обязанные действия. Инспекция считает, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 Государственной жилищной инспекцией  Ярославской области на основании приказа  начальника  Инспекции от 09.01.2008 № 1п  проведено внеплановое мероприятие в отношении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с целью проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 27 по проспекту 50-летия Победы города Тутаева.

В ходе проверки выявлены нарушения Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), оформленные актом проверки от 10.01.2008 № 2-8, а именно: захламленность и загрязненность подвального помещения, машинного отделения, лестничных маршей и площадок у мусороприемников и мусорных камер, нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования и течей из него, отсутствие прочности крепления электрического  кабеля по подвальному помещению, отсутствие замков и неисправность дверей выходов в машинное отделение и на кровлю, отсутствие оцинкованного покрытия по парапету кровли в количестве 3 погонных метров, нарушение расположения канализационного стояка на кровле в соотношении  к вентиляционным каналам, отсутствие защитных зонтов над канализационными стояками, наличие самовольно установленных телевизионных антенн на кровле, нарушение заделки межпанельных швов, нарушение штукатурного и окрасочного слоев, загрязненность и запыленность стен и потолков подъезда, нарушение штукатурного  окрасочного слоя  цоколя,  неисправность ступеней и площадок входа в подвальное помещение, неисправность входных, тамбурных и межэтажных дверей, отсутствие  пружин, доводчиков, повышенные зазоры между дверными коробками и стенами, неисправность оконных блоков, рам, отсутствие остеклений лестничных клеток, неплотности по периметру оконных коробок, зазоры и отслоение штапиков - креплений  стекол оконных блоков, отсутствие лифтового оборудования, неисправное состояние лифта, нарушение санитарной уборки мест общего пользования, неисправность гидроизоляции подъездного козырька, разрушение  (краевое) бетонной плиты подъездного козырька, разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора, нарушение связи отдельных  кирпичей кладки в тамбуре подъезда, разрушение цементных плиточных полов на площадках лестничных маршей в тамбуре, неисправность полового покрытия в местах общего пользования, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок, нарушение дезинфекции и промывки загрузочных  клапанов мусоропровода, зазор по стволу мусоропровода до 5-ого этажа, нарушения состояния покрытия дворовой территории  (провалы и ямы), что является нарушением пунктов  1.8 «а», 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.15, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.15, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.14, 4.1.5, 4.6.1.27, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.1, 5.6.2, 5.8.3, 5.6.23, 5.9.10 «б», 5.9.7, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.20, 5.9.30, 5.9.27, 5.9.29, 5.10.1, 5.10.2 названных Правил.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 № 1-8, возбуждено дело об административном правонарушении № 2/03-8.

30.01.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания  в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация  обжаловала его в Арбитражный суд  Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходил из того, что Администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Материалы дела показывают, что постановлением от 05.03.2005 № 264 (т.1 л.д.20) Администрация возложила функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда на МУП «Теплоэнергосеть» (пункт 1.1), а функции по уборке дворовых территорий, лестничных клеток мусоропроводов и мусорокамер, обслуживание, содержание и ремонт лифтов муниципального жилищного фонда - на МУП «Коммунсервис» (пункт 1.2).

Во исполнение указанного постановления между МУ "УЕЗ" (заказчиком) и МУП "Теплоэнергосеть" (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.03.2005 N 35 на техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда.

Оплата услуг МУП "Теплоэнергосеть" осуществляется за счет платы, поступающей от населения (пункт 5.2 договора от 05.03.2005).

В целях совершенствования платежной дисциплины на предприятиях жилищно-коммунальной сферы Администрация издала постановление от 14.12.1998 N 897 о создании муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ"), на которое возложила функции расчетного компьютерного центра по начислению, сбору и обработке платежей населения на основе единой квитанции за все жилищно-коммунальные услуги. При этом МУП "РКЦ" обязано производить распределение и перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета производителей жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии название предприятия изменено (т. 1 л.д. 127).

Между МУП «Теплоэнергосеть» МУП «РКЦ ЖКУ» заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг по организации и осуществлению сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Согласно положениям пункта 3.1.4 указанного договора МУП «РКЦ» обязуется перечислять денежные средства, принятые от населения в рамках настоящего договора, на расчетный счет МУП «Теплоэнергосеть», кроме того в соответствии с  пунктом 3.2.2 указанного договора МУП «Теплоэнергосеть» обязуется вести учет услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывам, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с нормами действующего законодательства.

МУП «Теплоэнергосеть» в отзыве от 13.10.2008 подтвердило, что осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт дома № 27 проспекта 50-летия Победы, города Тутаева, на основании договора подряда от 05.03.2005 №35, заключенного с МУ «УЕЗ» (т.2, л.д. 58).

В отзыве от 13.10.2008 МУП «РКЦ ЖКУ» указало, что все денежные средства, поступающие в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилого фонда от жителей дома № 27 по проспекту 50-летия Победы, города Тутаева МУП «РКЦ ЖКУ» перечисляет в полном объеме МУП «Теплоэнергосеть», которое является поставщиком услуг (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрация Постановлением от 05.03.2005 N 246 возложила обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда в соответствии с условиями договора подряда на МУП «Теплоэнергосеть».

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что Администрация является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, то есть субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 05.03.2005 фактически утратил действие поскольку жилые помещения жилого дома № 27 по проспекту 50-летия Победы города Тутаева изъяты из оперативного управления МУ «УЕЗ» и включены в имущество казны Тутаевского муниципального