Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А31-3409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А31-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу № А31-3409/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

к отделу судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Росреестр), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромской области, открытые акционерные общества: «КСК», «Территориальная генерирующая компания- 2», общества с ограниченной ответственностью: «КЗАЛ», «Холдинг ПТРК», Торговый Дом «Универсалснаб», «Компания «Русь-снабжение», «Мечта электрика», «Электропоставка»,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому району города Костромы УФССП по Костромской области от 16.12.2013 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, принадлежащих ООО «КМЗ» земельных участков, расположенных по адресу: г.Кострома ул.П.Щербины д.9, с кадастровыми номерами 44:27:061201:108 площадью 1498,28 кв.м. (свидетельство о праве собственности 44-АБ № 608413) и 44:27:061201:110 площадью 3626,41 кв.м. (свидетельство о праве собственности 44-АБ № 608170), об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы снять в УФРС по Костромской области запрет на отчуждение указанных выше земельных участков, а также о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Давыдовскому району города Костромы УФССП по Костромской области от 02.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, оспариваемое постановление от 16.12.2013 является чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности ООО «КМЗ», нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, необоснованно ограничивает права Общества по распоряжению своим имуществом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности исполнительных действий. Также заявитель приводит доводы о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда; отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Ответчик и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Росреестр заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области в производстве судебного пристава-исполнителя Барановой О.А. находится сводное исполнительное производство № 50214/13/03/44/СД от 15.11.2013, возбужденное в отношении ООО «КМЗ».

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения, принадлежащих ООО «КМЗ» земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:061201:108 и 44:27:061201:110, с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое поступило в адрес должника 13.01.2014.

24.12.2013 Росреестр направил в адрес должника Уведомление о государственной регистрации ареста спорных земельных участков, которое было получено Обществом 26.12.2013 (л.д. 10).

По состоянию на 13.01.2014 задолженность ООО «КМЗ» по сводному исполнительному производству № 50214/13/03/44/СД составляла 815 713,98 рублей, по состоянию на 19.06.2014 - более 3 000 000 руб.

21.03.2014 ООО «КМЗ» предоставило движимое имущество- складские остатки на сумму 3 353 939,60 руб. На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлены Акты о наложении ареста, имущество передано на реализацию.

28.03.2014 ООО «КМЗ» обратилось в ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области с заявлением об отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:108 (кадастровая стоимость 2 369 230,16 руб. и земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:110 (кадастровая стоимость 5 734 442,13 руб.).

02.04.2014 начальником отдела судебных приставов по Давыдовскому району города Костромы УФССП по Костромской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 28.03.2014. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: задолженность по исполнительному производству в настоящий момент не погашена; арестованное имущество не реализовано; постановление от 16.12.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также сохранности имущества и предотвращения отчуждения данного имущества; наложение запрета не ущемляет прав должника, не мешает пользоваться и распоряжаться имуществом.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 и от 02.04.2014 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КМЗ» обратилось 09.04.2014 в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 16, 198, 318, 329 АПК РФ, статей 24, 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском Обществом установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 16.12.2013 о запрете отчуждения, принадлежащих ООО «КМЗ» земельных участков, Общество должно было узнать с даты получения данного постановления - 13.01.2014, а в арбитражный суд с настоящим заявлением должник обратился лишь 09.04.2013. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, Обществом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013.

Доводы ООО «КМЗ» о наличии оснований для признания незаконным постановления от 02.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 (абз. 2, 4 п. 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае постановление от 16.12.2013 о запрете отчуждения земельных участков вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и не относится к мерам направленным на реализацию имущества. В этой связи доводы Общества о запрете обращения взыскания на земельные участки без решения суда, о запрете отчуждать земельные участки без расположенных на них объектов недвижимости, а также о несоразмерности стоимости земельных участков сумме задолженности подлежат отклонению. Кроме того, ООО «КМЗ» не представило доказательств