Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А17-3482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 (в части пунктов 6, 7, 8, 9) о назначении ООО «Альянс» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03, действовавших в период проведения проверки, выразившееся в том, что фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме - патрубок с трехходовым краном).

Пунктом 3.3.43 ПБ 12-529-03 установлено, что кроме исполнительной документации на строительство, указанной в действующих нормативных технических документах приемочной комиссии, должны быть представлены в том числе, инструкции и технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами. В силу п. 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации, в частности, производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что во время монтажа системы газоснабжения на импульсной линии был смонтирован шаровой кран вместо трехходового, предусмотренного технологической схемой, при этом соответствующие изменения в схему не были внесены. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03.

2. В пункте 7 оспариваемого постановления отражено, что сотрудник ООО «Альянс» - энергетик Сережин В.Н., на которого возложена ответственность за безопасную эксплуатацию газового оборудования, а также за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления, не аттестован на знание СНиП 42-01-2002, в связи с чем Обществу вменяется нарушение п. 5.2.1 ПБ 12-529-03, предусматривающего, что в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом требований Положения № 37, поскольку в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ПБ 12-529-03 аттестация энергетика Сережина В.Н. по СНиП 42-01-2002 должна быть проведена независимо от того когда был опубликован приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233.

3. Согласно пункту 8 постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 Обществу вменяется нарушение п.п. 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294) на опасном производственном объекте - системе теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 не имела соответствующую маркировку на корпусе. Отсутствие маркировки на момент проверки материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается. То обстоятельство, что маркировка была закрашена при проведении работ по покраске и после ознакомления Общества с актом проверки краска была удалена, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений ПБ 12-529-03.

4. В пункте 9 оспариваемого постановления указано на нарушение ООО «Альянс» п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 в соответствии с которым внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований п. 5.9.3 ПБ 12-529-03 материалами дела подтверждаются и Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, а также учитывая, что ООО «Альянс» не оспаривает нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 1 и 4 постановления Управления Ростехнадзора от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением Ростехнадзора доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с доводами Управления Ростехнадзора, изложенными в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел выводу к о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного Обществу с 200 000 руб. до 50 000 руб. При этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере 200000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 постановил: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

Соответственно, из данного Постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал: «Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат».

В силу приведенных положений статьи 211 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П у Арбитражного суда Ивановской области не имелось оснований для признания недействительным и отмены постановления административного органа в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., поскольку Управление Ростехнадзора не вправе было назначать ООО «Альянс» административный штраф в размере менее 200 000 рублей.

В этой связи резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014 подлежит изменению как принятая с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно первый, второй и третий необходимо изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 о назначении административного наказания отказать.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014 изменить, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 о назначении административного наказания отказать.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина