Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А17-3482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А17-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-3482/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 3702038240, ОГРН: 1033700081910)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200000 руб., который был судом уменьшен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания в резолютивной части решения на признание незаконным и отмену постановления от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014. Административный орган, ссылаясь на положения ч.ч.2, 4 ст. 211 АПК РФ считает, что у суда не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В частности, ответчик приводит доводы об отсутствии у должностных лиц Управления полномочий назначать административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

ООО «Альянс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконными и отменить названное постановление в части (пункты 3, 4, 5, 6 нарушений, перечисленных в решении суда) и снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.

Подробно доводы Управления Ростехнадзора и ООО «Альянс» изложены в апелляционных жалобах.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу заявителя возражает против доводов общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2014 по 21.04.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № И-127-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка ООО «Альянс» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения (регистрационный номер А16-04020-0001), расположенного по адресу: 153020, Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, Сосневский проезд, д. 1-Б.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения Обществом обязательных требований зафиксированы в Акте проверки от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-А/075-2014.

21.04.2014 по данному факту государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Альянс» был составлен протокол № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о назначении ООО «Альянс административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 № 10.2-0127пл-Пр/060-2014 ООО «Альянс» допущено 9 нарушений требований промышленной безопасности. При рассмотрении дела ООО «Альянс» были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 2, 3, 6 протокола, а именно: копия паспорта на газогорелочное устройство и сигнализаторы загазованности, копия технического отчета от 17.05.2010 по пуско-наладочным испытаниям водогрейного котла, установленного в котельной ООО «Альянс» по Сосневскому проезду, д. 16, в г. Иваново, в связи с чем, вопрос о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 6 протокола, административным органом не рассматривался.

Согласно постановлению № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 от 16.05.2014 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. (п. 1 постановления) Не проводится настройка параметров ШГРП № 294 и предохранительных клапанов в соответствии с режимной картой ШГРП № 294 (фактическое рабочее давление природного газа на выходе из ШГРП № 294 не соответствует рабочему давлению, указанному в режимной карте ШГРП № 294, согласованной с ОАО «Ивановооблгаз»). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п.п. 5.1.1, 5.6.1, 5.6.4 ПБ 12-529-03; п. 7.1.16 Стандарта отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259.

2 (п. 4 постановления) Отсутствуют обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной (система теплоснабжения регистрационный номер А16-04020-0001). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9.4 ПБ 12-529-03.

3. (п. 5 постановления) Фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № 294 не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № 294, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме - патрубок с трехходовым краном). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03.

4. (п. 7 постановления) Энергетик Сережин В.Н. не аттестован на знание Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780 (далее - СНиП 42-01-2002). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; п. 3 разд. I, п. 20 разд. III Приказа от 29.01.2007 № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение № 37); приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

5. (п. 8 постановления) Арматура (два крана после выхода из ШГРП № 294 на опасном производственном объекте - система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Сосневский проезд, д. 1-Б не имеет маркировку на корпусе, в которой указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условный проход; условное или рабочее давление и температура среды; направление потока среды. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03.

6. (п. 9 постановления) Внутренние газопроводы на ОПО - система теплоснабжения peг. № А16-04020-0001 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Сосневский проезд, д. 16, не подвергаются техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц и текущему ремонту - не реже одного раза в 12 месяцев (отсутствует журнал, график проведения работ). Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.9.3 ПБ 12-529-03.

Считая постановление административного органа от 16.05.2014 № 10.2-Пс/060-0127пл-2014 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Альянс» опасного производственного объекта - системы теплоснабжения.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению заявителем.

Оценивая на основе приведенных выше правовых