Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А28-5087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1). За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацией от 12.12.2007 № 328, следует, что величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования. Для ксенобиотиков, а также высокоопасных веществ нормативы качества воды принимаются в зависимости от целевого использования водных объектов равными рыбохозяйственным или гигиеническим нормативам предельно допустимых концентраций (ПДК). Для веществ двойного генезиса в зависимости от конкретных условий и наличия приоритетных видов использования нормативы качества воды могут приниматься равными нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ.  В качестве нормативов качества воды могут приниматься, в том числе предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (гигиенические ПДК); предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственные ПДК).

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование является водопользователем, использующим водный объект - р.Люльченка для сброса сточных вод.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.03.2014, протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Следовательно, Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ привлечено правомерно.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о превышении норматива допустимого сброса (НДС), ссылаясь лишь на превышение значений допустимых концентраций (ПДК), судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения, является нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, названные правила водопользования определены в том числе частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты;  статьей 22 Федерального закона об охране окружающей среды определены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к числу которых отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. При этом согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (а значит и НДС) разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Следовательно, превышение ПДК при сбросе сточных вод означает нарушение правил водопользования.

По этим же основаниям с учетом того, что Управлением превышение ПДК установлено, не принимаются и доводы заявителя о том, что ответчик не определил данных о превышении Обществом установленных ему НДС с указанием конкретных значений и не установил фактическое количество (массу) загрязняющих веществ в объеме сточных вод.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с тем, что превышения содержания опасных веществ в сточных водах относительно установленных нормативов, не установлено, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-5087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов