Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-7467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А82-7467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-7467/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1077627001517; ИНН: 7627031040)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Ивановичу (ОГРНИП: 312760318600016; ИНН: 760300993526)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Быкова Ирина Анатольевна

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – истец, ООО «Полесье»)   обратилось  в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к Смирнову Александру Ивановичу (далее – ответчик, Смирнов А.И.) о   признании недействительным  заключённого между ними договора участия в долевом строительстве № 1/х от 28 августа 2012 года.

Исковые требования основаны на статье  45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.07.2014  признан недействительным  договор участия в долевом строительстве № 1/Х от 28.08.2012, заключённый между ООО "Полесье" и Смирновым Александром Ивановичем. Взыскано со  Смирнова Александра Ивановича в пользу  ООО "Полесье" 4 000 рублей  расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения общего собрания участников общества и по заниженной цене. 

Смирнов Александр Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что достоверно не установлено наличие вреда. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (при его наличии) также не доказана. Ответчик не согласен с выводом суда о совершении сделки по заниженной цене, т.к. предметом сделки было имущество, пользующееся невысоким спросом.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Быкова Ирина Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, так как оно принято с нарушением  пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ссылается, в том числе, на собственное добросовестное поведение при заключении с ответчиком договора уступки права требования, на наличие в деле противоречащих друг другу заключений оценщиков о рыночной стоимости имущества.

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  и картографии, ООО «Полесье» просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В судебном заседании, назначенном на 01.10.2014 в 11 часов 00 минут объявлялся перерыв до 06.10.2014 до 09 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смирнов Александр Иванович являлся участником ООО «Полесье»; на 29.08.2012 доля ответчика в уставном капитале составляла 37,2 процента. Другими участниками общества являлись Голубев Сергей Генрихович с долей 20,5 процента, Багров Михаил Александрович с долей 35,3 процента,  Верина Ирина Викторовна с долей 7 процентов. Смирнов Александр Иванович так же  являлся генеральным директором ООО «Полесье», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.08.2012.

28.08.2012 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Полесье»

( Заказчик-Застройщик»)   в лице директора Смирнова А.И. и  ответчиком гр. РФ  Смирновым Александром Ивановичем  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/х.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить  на земельном участке общей площадью 2808 кв.м.  с кадастровым номером №76: 17:107101:653, категория земель : земли населённых пунктов, по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Полесье (строение 1) трёхэтажный 32-х квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту  1.4 договора объектами долевого строительства являются  хозяйственные блоки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик-застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства  в срок не позднее   30.09.2012.

Согласно пункту  2.1 договора  участник долевого строительства обязался внести денежные средства  в размере 2554090  руб. в срок до 20.09.2012  ( пункт 2.4 договора)  из расчёта стоимости одного квадратного метра площади  объекта долевого строительства, которая составляет 7000 руб. за 1 кв. м.(п.2.2 договора).

Договор зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

31.01.2013  между Смирновым Александром Ивановичем (сторона 1) и   Быковой Ириной Анатольевной (сторона 2) заключен договор уступки права требования  по договору участия в долевом строительстве № 1/х от 28.08.2012, согласно п. 1.1 которого  сторона 1 обязуется передать, а  сторона 2   принять в полном объёме права требования  к заказчику-застройщику, возникающие из договора участия в долевом строительстве №1/х от 28 августа 2012, заключённого между ООО «Полесье» и Смирновым Александром Ивановичем.

Указанные в п. 1.4 договора хозяйственные блоки  сторона 1 продаёт стороне 2 за 5 108 180 рублей. Договор прошёл государственную регистрацию. Расчёты между сторонами в указанной сумме произведены, что подтверждено распиской от 31.01.2013.

Полагая, что договор от 28.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, заключен без необходимого одобрения и по заниженной цене, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки» (далее – Закон), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов  от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего  право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они  являются  стороной  сделки .

Сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; при этом лицо, заинтересованное в совершении сделки, не может голосовать по такому вопросу (пункт 3 статьи 45 Закона).

Требования  о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества предусмотрено и  п.8.2.13 Устава общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона общество вправе потребовать в судебном порядке признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предъявляемых к ней.

При этом тем же пунктом статьи 45 Закона установлены обстоятельства, наличие которых исключает удовлетворение такого иска; к числу таких обстоятельств отнесено отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае договор от 28.08.2012 соответствует признакам сделки с заинтересованностью, т.к. ответчик Смирнов А.И. являлся одновременно директором, действовавшим от имени общества-застройщика, и стороной договора (участником долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял и не представлял доказательств того, что спорный договор был одобрен иными участниками общества по правилам статьи 45 Закона.

Следовательно, общество вправе было оспорить сделку по предусмотренным Законом основаниям.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора на невыгодных для общества условиях (по заниженной цене) основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отчёту ООО ПСП «Ярославль-Заполярью» № 090-Н/2013 об определении рыночной стоимости хозяйственных боксов № 1-6, 11-15, 17, 18, 20, 21, 24 общей площадью 364,87 кв.м., расположенных в подвале строящегося трёхэтажного 32-квартирного жилого дома, с инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский район, Гавриловский сельский округ, д. Полесье, строение №1, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 28 августа 2012 года 5 242 000 рублей (или около 14 000 рублей за 1 кв.м.).

Согласно  представленному  ответчиком  в обоснование возражений  отчёту №88Н/13 от 08.08.2013, составленному оценочной фирмой ООО «Унисон» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 676 054 рубля (или 7 334 рубля за 1 кв.м.).

Истец представил  заключение  эксперта ООО «Эксперт» на отчёт № 88/Н/13 от 08.08.2013, выполненный ООО «Унисон» в отношении оценки рыночной стоимости спорного имущества, согласно выводам  которого указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, ни одна из приведённых корректировок, существенным образом оказывающая влияние на объект, не имеет достаточного обоснования и подтверждения; расчёты содержат арифметические неточности.

В обоснование своих доводов истец так же  представил  заключённый ООО «Полесье» договор участия в долевом строительстве № 1/30/19 от  28.08.2012 с гр. Коршуновым А.Ю. на строительство  хозяйственного блока №19  в указанном жилом доме по цене 15 000 руб. за 1 квадратный метр.

От имени ООО «Полесье» договор подписан ответчиком Смирновым А.И., являвшимся генеральным директором общества. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что впоследствии ответчик уступил права из договора третьему лицу Быковой И.А. по цене 5 108 180 рублей (или 14 000 рублей за 1 кв.м.), что сопоставимо с выводами специалистов ООО ПСП «Ярославль-Заполярью», а также с ценами по указанным выше сделкам, заключенными в отсутствие конфликта интересов.

В силу частей 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка в совокупности всех указанных выше доказательств подтверждает доводы истца о совершении сделки по невыгодной для общества цене. При этом суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения спора сторон по существу.

Ссылка ответчика на справку ООО «СК» (л.д.90 т.2) не может быть признана состоятельной, т.к. указанная справка не содержит сведений о стоимости спорных помещений; при этом доводы о низком спросе на подобные объекты носят общий характер и опровергаются конкретными обстоятельствами настоящего дела, из которых следует, что