Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Вечериной Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 № 807/13,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление и апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу

№А29-676/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Газпромтранс»

(ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1031130600050),

о признании недействительным решения от 20.05.2013№ 516, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 № 516 об отказе в проведении возврата налога на прибыль организаций, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 в удовлетворении  заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

ООО «Газпромтранс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Газпромтранс» обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) в решении суд первой инстанции  указал, что требование об обязании возместить сумму налога не является самостоятельным предметом спора, а является лишь следствием, вытекающим из заявленного требования о признании недействительным решения.

Однако статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает истцу (заявителю) соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований. Однако наличие связи между требованиями не лишает каждое из соединенных требований его самостоятельной природы. И именно наличие у требований, заявленных в одном иске (заявлении), самостоятельной природы, позволяет суду выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. При этом отказ в удовлетворении одного из требований, соединенных в одном иске (заявлении), не дает суду права автоматически прекращать дело и в отношении другого заявленного требования.

Уплаченная  Обществом при обращении в суд государственная пошлина  также свидетельствует о том, что фактической целью Общества является возврат излишне уплаченного налога на прибыль; такое требование имеет  имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

2) Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые привели к излишней уплате налога на прибыль и момент времени, когда  Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате налога, то есть момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в  котором и отражена спорная сумма переплаты, после чего налогоплательщик скорректировал свой бухгалтерский и налоговый учет и представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009.

То есть переплата по налогу на прибыль  образовалась именно в результате корректировки налоговых обязательств. Правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается отсутствием решения о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.

В основу решения от 06.09.2012 № 13-09/2496996 Инспекцией было положено постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, которое касалось включения суммы материальной помощи к отпуску в налоговую базу в целях исчисления  ЕСН.

Соответственно, в момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (до 28.03.2010) Общество не могло знать о том, что судебная практика применения и толкования норм об исчислении ЕСН и налога на прибыль изменится 30.11.2010.

Таким образом, у Общества до 06.09.2012 отсутствовали основания считать сумму налога на прибыль за 2009 в размере 993 646 руб. излишне уплаченной.

3) Судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

4) Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и отказал в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в соответствии с пунктами  6 и 10 статьи 78 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренные статьей 78 НК РФ правила о возврате налога касаются случаев излишней уплаты налога в бюджет, то есть когда тот или иной налог перечисляется в бюджет в сумме сверх той, которая подлежит  перечислению.

Требования Общества об уплате процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванные неправильными действиями налоговых органов,  вытекают из публичных правоотношений, но носят исключительно имущественный характер и должны рассматриваться по правилам искового производства.

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество сослалось также на судебную практику.

С учетом изложенного ООО «Газпромтранс» настаивает на отмене решения суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических  обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебных заседаниях апелляционного суда 10.07.2014, 28.07.2014  представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось  до 11 часов 00 минут 28.07.2014 и до 14 часов 30 минут 11.08.2014.

В судебное заседание 11.08.2014 представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании определения от 10.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство в 09 часов 00 минут 01.10.2014.

По распоряжению председателя Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинова В.А. судья Немчанинова М.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Великоредчанина О.Б.

В судебном заседании 01.10.2014 от ООО «Газпромтранс» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Инспекции процентов в связи с увеличением периода, за который начислены проценты. Налогоплательщик просит взыскать проценты за период с 20.05.2013 по 01.10.2014 в размере 111 846 рублей 32 копейки.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Также представитель Общества просила приобщить к материалам дела документы, которые представлены с обобщенными пояснениями от 01.10.2014.

Представитель Инспекции не возражал против увеличения размера исковых требований и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство Общества удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 ООО «Газпромтранс» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей.

Решением Инспекции от 20.05.2013 № 516 ООО «Газпромтранс» отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 993 646 рублей (999 646 рублей) за 2009 по причине истечения трехлетнего срока с момента его уплаты. Указанное решение получено налогоплательщиком 24.06.2013.

Общество с решением Инспекции не согласилось и 26.09.2013 обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.10.2013 № 318 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и 21.01.2014 обратился с заявлением о признании решения от 20.05.2013 № 516 недействительным, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 58 293 рубля 90 копеек за период с 20.05.2013 по 31.01.2014.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 138, 198, 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 78  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, требования налогоплательщика признал необоснованными.

При этом суд первой  инстанции, приняв во внимание осуществление заявителем необходимых мер по урегулированию спора в вышестоящем налоговом органе, восстановил срок на обращение за судебной защитой, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства производится в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Газпромтранс» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Общество обратилось в арбитражный суд не с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, а с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, поэтому требование об обязании возместить сумму налога не является самостоятельным предметом спора, а является лишь следствием, вытекающим из заявленного требования о признании недействительным решения.

Таким образом, требования Общества об обязании возвратить налог на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не подвергались оценке Арбитражным судом Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений Общества и Инспекции, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 подлежит отмене, а заявленные ООО «Газпромтранс» требования - удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне