Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А17-1700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А17-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Туева Р.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

представителей ответчика - Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014, Строгановой О.П. действующей на основании доверенности от 27.03.2014;

представителя ТОС «Березниковский» - председателя Оловянникова В.Г. действующего на основании приказа от 16.07.2013,

представителя Ивановской городской Думы - Корягина А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Ивановской городской Думы, администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-1700/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению администрации города Иванова (Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

третьи лица: территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Березниковская, д. 26), Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива» (ОГРН 1103700001261, Ивановская область, г. Иваново, ул. Стрелковая, д. 8, кв. 88), Ивановская городская Дума,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация города Иванова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания Управления по делу №02-09/2013-021 от 20.02.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (далее – третье лицо, ТОС «Березниковский»), Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива» (далее – третье лицо, ИООО ЗПБ «Перспектива»), Ивановская городская Дума (далее – третье лицо, Дума) (том 1, л.д. 1-2, том 3, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, Дума с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суд, обстоятельствам дела; неправильное толкование судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе Администрации указано, что полномочия органов местного самоуправления ограничены правами территориального общественного самоуправления (далее – также ТОС) и обязанности по благоустройству за Администрацией сохраняются лишь в той части, которая не принята на себя органами ТОС; законодательство не устанавливает каких-либо различий, специфики в осуществлении деятельности ТОС в зависимости от источников формирования имущества (денежных средств) – за счет средств граждан, проживающих на соответствующей территории, или за счет средств местного бюджета; предоставление субсидии предполагает переход прав на соответствующие денежные средства от органа местного самоуправления к лицу – получателю субсидии, и с момента получения ТОС субсидии соответствующие денежные средства лишаются статуса бюджетных; утверждение и реализация Порядка определения объема и предоставления субсидий органам ТОС не повлекло негативных последствий для конкуренции; антимонопольным органом не проводился анализ соответствующего товарного рынка.

В апелляционной жалобе Думы указано, что судом не применены положения статей 69, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; понятие «муниципальные нужды» по смыслу  Федерального закона о контрактной системе и Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления отличаются; по смыслу Федерального закона о контрактной системе «муниципальные нужды» – это только те потребности, которые обеспечены средствами местного бюджета и внебюджетными источниками финансирования, следовательно, если в текущем году собственные инициативы ТОС требуют приобретения товаров, осуществления работ, оказания услуг, которые не включены в муниципальные целевые программы, финансируемые в соответствующем финансовом году, то такие потребности не относятся к категории муниципальных нужд.

Ответчик и ИООО ЗПБ «Перспектива» в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергают, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ТОС «Березниковский» письменный отзыв на жалобы не представил.

В заседании суда представители сторон, Ивановской городской Думы поддержали свои позиции, представитель ТОС «Березниковский» поддержал позицию заявителей жалобы.

ИООО ЗПБ «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 Управление получило заявление ИООО ЗПБ «Перспектива» с просьбой провести проверку законности выделения из бюджета города Иванова денежных средств юридическому лицу – ТОС «Березниковский» на выполнение работ по уборке улиц и обрезке деревьев (том 1, л.д. 42-43).

26.12.2013 Управлением издан приказ № 129 (том 1, л.д. 67), которым возбуждено дело №02-09/2013-021 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

18.02.2014 Управлением вынесено решение по делу № 02-09/2013-021 (в полном объеме изготовлено 20.02.2014) (том 1, л.д. 11-17), которым антимонопольный орган признал действия Администрации по принятию Порядка определения объема и предоставления субсидий органам территориальных общественных самоуправлений, являющихся юридическими лицами, на организацию и осуществление территориального общественного самоуправления на территории города Иванова, утвержденного постановлением Администрации от 25.04.2013 № 900 (ред. от 12.11.2013) (далее – Порядок предоставления субсидий), из общего смысла которого следует, что органам территориального общественного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять подрядчиков (исполнителей) работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) в целях решения вопросов местного значения за счет использования средств бюджета, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции. Из указанного решения следует, что  денежные средства юридическому лицу – ТОС «Березниковский» выделены на основании Порядка предоставления субсидий. Антимонопольный орган установил, что предусмотренное Порядком предоставления субсидий выделение органам ТОС средств из бюджета города для решения вопросов местного значения направлено на обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов) и может повлечь ограничение конкуренции на товарном рынке по осуществлению деятельности по благоустройству территории города Иванова (деятельность согласно коду 90.03, 01.41.2, 4560227 ОКВЭД). Вопросы благоустройства территории города Иванова (даже в границах ТОС) не перестают оставаться вопросами местного значения городского округа в том смысле, который ему придают нормы пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления)  и пункта 25 части 1 статьи 13 устава города Иванова. Решение вопросов местного значения в сфере благоустройства даже на территории отдельно взятого ТОС не снимает с компетентного органа власти обязанности соблюдать положения  Федерального закона о контрактной системе (ранее – Федерального закона о размещении заказов), Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части проведения закупок в случае и в порядке, установленном данными нормативными актами. Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал вывод, что при принятии Порядка предоставления субсидий Администрацией не были в совокупности учтены положения пункта 25 части 1 статьи 16, статьи 18, статьи 54 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, пункта 25 части 1 статьи 13 устава города Иванова,  Федерального закона о контрактной системе (Федерального закона о размещении заказов), статей 72, 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

20.02.2014 Управлением выдано предписание (том 1, л.д. 18), которым на Администрацию возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, для чего в срок до 30.05.2014 отменить Порядок предоставления субсидий или внести в Порядок предоставления субсидий соответствующие изменения в части устранения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции при решении вопросов местного значения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 20.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решение и предписание не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и присутствующих представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 7, 17 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и