Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А31-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом в соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 1  постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, согласно пункту 17 которого за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

В пункте 27 названного Порядка определено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга, и, учитывая, что факт превышения ПДК загрязняющих веществ по показателю жиры в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Костромагорводоканал» о взыскании 105 518 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний, оформленные МУП «Костромагорводоканал» и независимой аккредитованной лабораторией Федеральное государственное учреждение государственная станция агрохимической службы «Костромская» должны быть оценены судом, как равнозначные доказательства, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что МУП «Костромагорводоканал» совместно с представителями ООО «Костромаинвест» в установленном порядке в контрольном канализационном колодце были отобраны пробы сточной воды, при этом ООО «Костромаинвест» реализовано право, предусмотренное пунктом 68 Правил № 167, на отбор параллельной пробы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 68 Правил № 167, в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что абонент предоставленным ему правом не воспользовался, результаты анализа проб МУП «Костромагорводоканал» не сопорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от МУП «Костромагорводоканал» поступила в адрес ООО «Костромаинвест» в конце июня 2013 года (исх. от 28.06.2013), а постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 пункт 68 Правил № 167, на который ссылается истец, был признан утратившим силу, так же отклоняется, поскольку указанный пункт был отменен за рамками спорного периода, и даже после обращения истца к ответчику с претензией.

 Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014  по делу № А31-2074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева