Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-3201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствующим законодательству и недействующим абзаца 4 пункта 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением № 144/146, прекращено в связи с тем, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу нормативный акт в оспариваемой части отменен.

Указывая, что водоснабжение и водоотведение  МКД, оплачивалось ООО УК Нововятского района по размерам платы, установленным для населения, в результате чего у истца возникли убытки (межтарифная разница), размер которых определен истцом как разница между стоимостью коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу и стоимостью, установленной постановлениями администрации города Кирова от 13.12.2011 № 4357-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2011 году» и от 16.01.2012 № 151-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году» без учета НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Департамент финансов, не оспаривая размер взысканной задолженности и период ее возникновения, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания именно с него суммы убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона № 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

В порядке реализации полномочий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, Правительством Кировской области Постановлением № 107/401 утвержден «Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее - Порядок 107/401).

 Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением.

 Согласно пункту 3 Порядка № 107/401  исполнителем  коммунальной услуги может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Во исполнение указанного Порядка № 107/401, Администрация утвердила размер платы для граждан, по которому истец в 2012 году получал оплату воды от ООО УК Нововятского района.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

 Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее - Постановление № 144/146), в соответствии с которым субсидии вправе получить как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, уполномоченным органом государственной власти Кировской области были утверждены тарифы для ресурсоснабжающей организации на 2011-2012 годы.

Вместе с тем, решение РСТ Кировской области № 35/5, установившее  предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию «Город Киров» на период с 01.01.2012 по 30.06.2012  в размере 100%,  с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 106%, не позволяло ООО УК Нововятского района осуществлять начисление платежей с учетом установленного норматива.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени установление нормативов производилось ответчиком-1, требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с приведением размера платы граждан на коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не противоречит действующему законодательству, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда (абз. 2-7 стр. 10 - абз.1-3 стр. 11), с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным