Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А31-4036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

Статьей 6 «Соглашения…» предусмотрено, что обмен информацией между налоговыми органами стран-участников таможенного союза, включающий также перечень сведений, необходимых для обеспечения полноты сбора косвенных налогов, осуществляется в соответствии с отдельным межведомственным протоколом.

Согласно статье 1 Протокола от 11.12.2009 «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов» (далее – «Протокол об обмене информацией») обмен информацией, необходимой для обеспечения полноты сбора косвенных налогов в странах-участниках, предусмотрен в электронном виде по каналам связи.

В статье 2 «Протокола об обмене информацией» указано, что налоговые органы государств - членов таможенного союза обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза, налоговых льготах (об освобождении от налогообложения) в форме реестров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в виде электронных файлов. Обмен информацией осуществляется между налоговыми органами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Налоговые органы обеспечивают полноту и достоверность информации о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 «Протокола…» если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конструкция абзаца 2 пункта 5 «Протокола…» свидетельствует о том, что в определенных случаях возможность применения нулевой ставки по НДС допускается даже и при отсутствии заявления.

Налоговый орган на основании пункта 5 статьи 1 «Протокола…» проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Из представленных Обществом иных документов (согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 1 «Протокола…») у Инспекции была возможность идентифицировать поставляемый товар, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для использования 0% ставки НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Письмом от 10.06.2013 № ЕД-4-3/10481@ ФНС России разъяснила, что выводы об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом делаются на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 ЗАО «Экохиммаш» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012, в которой Общество заявило применение налоговой ставки 0% по товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации на сумму 25 387 871 руб., в том числе, в страны таможенного союза на сумму 24 414 992 руб. и в страны дальнего и ближнего зарубежья на сумму 972 879 руб.

13.01.2014 Инспекцией  по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 было вынесено решение № 16919, согласно  которому Обществу начислены:

- НДС в сумме 2 784 631 руб.,

- штраф по статье 122 НК РФ  в размере 539 954 руб.,

- пени в размере 227 260,06 руб.

При этом, как следует из решения № 16919, а  также  пояснений, данных налоговым органом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции,  единственным основанием для вынесения решения явилось отсутствие заполненного 3 раздела заявления, что свидетельствует об отсутствии полного пакета необходимых документов.

Отказывая Обществу в применении налоговой ставки 0%, Инспекция  указала, что представленные Обществом в пакете документов к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют Правилам заполнения заявления, поэтому  не могут служить основанием для подтверждения налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в страны Таможенного союза.

Несоответствием Правилам заполнения заявлений Инспекция считает то, что заявления не содержат раздела 3. Не содержат сведений в разделе 3 и заявления, полученные налоговым органом в рамках установленного между налоговыми органами государств-членов таможенного союза обмена информацией.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  был  сделан вывод о том,  что «…факт уплаты косвенных налогов в рамках Таможенного союза не опровергается, но не подтверждается право применения ставки 0% по этим сделкам именно у ЗАО "Экохиммаш" в связи с неверным заполнением заявления…».

Между тем, факт поставки (реальность хозяйственной операции) налогоплательщиком в рамках договора комиссии подтверждается  материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ими не оспаривается факт принадлежности экспортированного товара ЗАО «Экохиммаш».

Общество и его комиссионера  предприняло все зависящие от них меры по информированию своих  иностранных контрагентов о реализации товаров через комиссионера; все данные, необходимые для заполнения 3 раздела заявления были доведены до покупателя путем представления им копии договора комиссии от 05.09.2005  № 32.  В связи с  чем апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам  дела  довод  Инспекции о том, что  данный  вопрос не  исследовался судом первой инстанции.

Действующим законодательством предусмотрено, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформляет Покупатель, и после отметки налогового органа страны Покупателя об уплате косвенных налогов направляет заявления Поставщику (Общество), который в последующем обязан представить эти документы в Инспекцию.

Таким образом, как обоснованно было учтено судом первой  инстанции, оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью Покупателя, поэтому Общество не может и не должно нести ответственность за действия третьих лиц по правильному составлению заявления (составлены белорусскими и казахскими покупателями и заверены налоговыми органами Республик Беларусь и Казахстан), что, в свою очередь,  подтверждает, что сложившаяся ситуация не может быть поставлена ему в вину  при определении  его налоговых обязательств по НДС, поскольку факт вывоза товара в Беларусь и Казахстан и уплата НДС покупателями в Беларуси и Казахстане подтверждается материалами дела. Доказательств    недобросовестного поведения Общества при формировании пакета документов  для применения ставки 0%  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции подтвердили, что предметом поставки являлся именно товар, принадлежащий Обществу, выручка от реализации которого поступила в адрес комитента, а комиссионное вознаграждение выплачено комиссионеру.

Довод Инспекции о том, что нарушение в заполнении заявления следует  рассматривать как непредставление Обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные покупателями при заполнении заявления в любом случае не опровергают самого факта представления заявления в налоговый  орган в пакете документов.

При этом апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы на то, что вывода о необязательном заполнении 3 раздела заявления судом первой  инстанции в решении сделано не было.

По мнению налогового органа, в решении содержится вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 Протокола «О порядке  взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» от 11.12.2009 позволяет налогоплательщику не представлять заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе, если в электронном виде оно будет зарегистрировано в информационном ресурсе.

Между тем, в  решении содержится иной вывод суда первой инстанции, а именно о том, что конструкция данной нормы свидетельствует лишь о том, что в определенных случаях возможность применения нулевой ставки НДС допускается даже и при отсутствии заявления.

В данном случае судом первой инстанции был исследован вопрос идентификации поставщика товара и сделки, в ходе чего изучались представленные с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов документы (договоры, транспортные документы, отчет комиссионера), которые  позволяют установить наименование и количество фактически поставленного товара.

В Заявлении о ввозе указана информация о контракте, о покупателе, дате отгрузки и реквизитах счета-фактуры, та же информация содержится в отчетах комиссионера. Кроме того, в отчетах комиссионера  обозначены стороны сделки — комиссионер и комитент. В совокупности документы по поставке товара  позволяет идентифицировать товар, поставщика товара и конкретную сделку.

Отклоняется апелляционный судом ссылка Инспекции  в  отношении  обстоятельств, изложенных судом первой инстанции на странице 11 решения  от  21.07.2014, поскольку по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС и приложенных к ней первичных документов акт Инспекцией не составлялся, то есть вычеты по 4 разделу декларации налоговым органом были признаны  правомерными, тогда как согласно статье 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Соответственно, в ходе  проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 4 Инспекция в силу пункта 10 статьи 165 и пункта 5 статьи 93 НК РФ не вправе была истребовать у  налогоплательщика документы, представленные им ранее при проведении в  отношении него мероприятий налогового контроля.

Факт осуществления реализации товаров ЗАО «Экохиммаш» в страны Таможенного союза именно через комиссионера также подтверждается копиями писем покупателей его товара, представленных в апелляционную инстанцию и приобщенных к материалам дела.

Документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом факт применения комиссионером ООО «ТЗК Экохиммаш» упрощенной системы налогообложения, что также исключает возможность заявления им нулевой ставки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при приобретении реализованного в режиме экспорта товара, тем более, что безусловно доказано при рассмотрении настоящего спора, что указанный товар ему не принадлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014  по делу №А31-4036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных