Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А31-10407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А31-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ковалева Э.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шарьяторг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 по делу №А31-10407/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой  Е.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья «Микрорайон Победы 1»

(ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шарьяторг»

(ИНН: 4407004454, ОГРН: 1024402036207),

о  взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Микрорайон Победы 1» (далее – Истец, ТСЖ «Микрорайон Победы 1», Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьяторг» (далее – Ответчик, ООО «Шарьяторг», Общество) о взыскании 187 163,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 иск удовлетворен.

ООО «Шарьяторг» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 11.04.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактически сложившихся  обстоятельств.

Так, судом первой инстанции был сделан вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания, так как письмо с определением суда было выслано Обществу на его юридический адрес: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, микрорайон Победы, д. 1б.

Вместе с тем, суд не установил причину неполучения Ответчиком почтовой корреспонденции от суда первой инстанции, которой, как считает заявитель апелляционной жалобы, является несоответствие юридического адреса ООО «Шарьяторг» и адреса принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения магазина «Интерьер». По причине чего работники почты могли  просто не найти нужное им помещение. Таким образом, по не зависящим от него обстоятельствам ООО «Шарьяторг» не имело возможности узнать о рассматривающемся в арбитражном суде деле, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять иные права, предоставленные законом для защиты своих интересов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения определен неверно, так как площадь, занимаемая магазином, меньше, чем вменяется ООО «Шарьяторг». При этом пояснений, какую точно площадь занимает магазин, не смог пояснить, ссылаясь на то, что его поверенный намерен выделить долю в собственности.

ООО «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, считает, что размер удовлетворенных судом требований рассчитан правильно путем умножения установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общую площадь нежилого помещения.

ООО «Управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит провести заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Шарьяторг» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Отдела архитектуры и градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области от 30.09.2014 № 280, согласно которому по постановлению главы городского округа город Шарья от 18.05.2006 № 908 нежилому помещению в жилом доме (магазин «Интерьер») присвоен почтовый адрес: г. Шарья, п. Ветлужский, м-он Победы, дом 1, помещение 59. Объекта с адресом г. Шарья, микрорайон Победы, д.1б по данным отдела архитектуры не числится. Данное ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имея в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, ООО «Шарьяторг» не оплачивало услуги управляющей компании, что и послужило основанием  для  направления Товариществом иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 249 ГК, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010  № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома №1 по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, микрорайон Победы выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья. В доме создано и осуществляет деятельность ТСЖ «Микрорайон Победы 1», зарегистрировано 08.10.2008 в качестве юридического лица.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10.08.2007 принадлежит нежилое помещение № 59 общей площадью 469.6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Шарья. пос. Ветлужский, микрорайон Победы, д. 1а, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014  №08/001/2014-713.

Товарищество в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

В спорный период для начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме действовали следующие тарифы:

- с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 7,49 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 8,60 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 13,27 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2013 по 31.08.2013 – 13,27 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

В указанный период (с 01.09.2010  по 31.08.2013)  Ответчик в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не участвовал. Договор на содержание и ремонт общего имущества Ответчик не заключал.

Задолженность Ответчика за оказанные услуги за спорный период составила 187 163,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что Ответчик как участник долевой собственности должен нести бремя по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) и, соответственно, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Доводы ООО «Шарьяторг» о  том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу  требований абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела