Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А29-1478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года                                                                   Дело № А29-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мкртычян Г.Л., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014  по делу № А29-1478/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 1103028786, ОГРН 1031100675110),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 800 004 рубля, в том числе: гараж гусеничной техники – 2 890 693 рубля 71 копейка, здание АРМ – 8 595 662 рубля 76 копеек, здание АБК – 8 131 012 рублей 32 копейки, КПП – 705 228 рублей 56 копеек, АЗС – 142 773 рубля 76 копеек, механическая мойка – 2 235 866 рублей 67 копеек, производственный корпус – 37 118 664 рубля 32 копейки, диагностический корпус – 3 610 183 рубля 93 копейки, складские боксы – 1 369 918 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Севертранс» в пользу Комитета взыскано 28 314 829 рублей 32 копейки, в том числе 25 574 638 рублей 38 копеек долга и 2 740 190 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Севертранс» с принятым решением суда в части взысканных с него сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Севертранс» решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и процентов является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что в основу своего решения суд необоснованно положил доводы истца о том, что истцу стало известно о факте непрерывного пользования ответчиком имуществом без оплаты арендной платы с 2006 года по январь 2014 года, только 24.01.2014. Заявитель полагает, что в иске должно было быть отказано на том основании, что на протяжении с 2007 года по настоящее время ООО «Севертранс» пользовалось помещениями и имуществом с ведома администрации, основанием для передачи спорного имущества является решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» № 82 от 20.11.2007, в соответствии с которым имущество было передано  в доверительное управление ООО «Севертранс», и был назначен доверительный управляющий в лице общества. Заявитель указывает, что администрация должна была подготовить договор доверительного управления. Кроме этого, заявитель утверждает, что правомерность его позиции подтверждается тем, что администрация ни разу с 2007 года не предложила ООО «Севертранс» заключить договор аренды, что также свидетельствует о том, что ответчик пользовался имуществом с ведома администрации. Кроме этого, заявитель не согласен с позицией суда о неправомерности применения к данному спору положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, 17.11.2006 между администрацией МОГО Воркута и ООО «Севертранс» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 1, в соответствии с которым  Администрация МОГО «Воркута» передала в безвозмездное пользование ООО «Севертранс» недвижимое имущество согласно Перечню № 1 к договору, в том числе недвижимое имущество: здание АРМ, здание АБК, гараж гусеничной техники, диагностический корпус, контрольно-пропускной пункт, пункт механическая мойка, производственный корпус, складские боксы, автозаправочная станция, находящиеся по адресу Республика Коми, г.Воркута, ул.Проминдустрии,11.       Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 по делу № А29-667/2007 договор безвозмездного пользования №1 от 17.11.2006 признан недействительным (ничтожным), судом в решении указано на применение последствий недействительной сделки в виде изъятия у Севертранс и передачи администрации МОГО Воркута недвижимого имущества.

19.10.2007 ООО «Севертранс» возвратило спорное недвижимое имущество в казну муниципального образования городского округа «Воркута» по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества (л.д. 58).

20.10.2007 ООО «Севертранс» письмом № 177 (л.д. 62) направило в адрес МОГО «Воркута» ходатайство с просьбой заключить договор доверительного управления имуществом и назначить общество доверительным управляющим.

20.11.2007 Советом муниципального образования городского округа Воркута было принято решение № 82 (л.д. 60) о передаче в доверительное управление недвижимое имущество, указанное в приложении к решению: здание АРМ, здание АБК, гараж гусеничной техники, диагностический корпус, контрольно-пропускной пункт, пункт механическая мойка, производственный корпус, складские боксы, автозаправочная станция, находящиеся по адресу Республика Коми, г. Воркута, ул. Проминдустрии, 11.

В декабре 2007 между сторонами велась переписка по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество, указанное в приложении к решению Совета МОГО Воркута и заключению договора доверительного управления.(л.д. 64-66).

12.02.2008 решением Совета муниципального образования городского округа Воркута № 120 (л.д. 11) признано утратившим силу решение Совета № 59 от 22.01.2004 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

  01.09.2011 ООО «Севертранс» направило в адрес истца письмо № 33, которым подтверждается передача обществу  объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Воркута, ул.Проминдустрии, 11. В указанном письме ответчик сообщает администрации о том, что объекты недвижимости содержатся за счет собственных средств общества, предприятие проводит текущий ремонт зданий и территории. За период управления имуществом была построена котельная, осуществлялся ремонт помещений, системы отопления и водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в октябре 2011 года ООО «Севертранс» направило в адрес администрации кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости (л.д. 67-68).

12.04.2013 ООО «Севертранс» направило в адрес МОГО «Воркута» письмо № 114 (л.д. 69) с просьбой о заключении договора доверительного управления.

30.10.2013 между Комитетом и ООО «Севертранс» на основании соответствующих постановлений администрации МОГО «Воркута» (л.д. 102-107) заключены договоры аренды на следующее недвижимое имущество: здание АРМ, гараж гусеничной техники, контрольно-пропускной пункт, пункт механической мойки, производственный корпус, складские боксы сроком с 01.11.2013 по 29.10.2014 (л.д. 90-101). По актам приема-передачи указанное имущество было передано от арендодателя к арендатору (л.д. 81-89).

Впоследствии 26.12.2013 договор аренды на здание АРМ и здание производственного корпуса был расторгнут с 02.11.2013, имущество возвращено собственнику 02.11.2013 по акту приема-передачи (л.д. 108-113). Как усматривается из условий договора недвижимое имущество передано ответчику для организации пассажирских перевозок.

24.01.2014 комиссией Комитета с участием представителя арендатора ООО «Севертранс» установлено, что помещения производственного комплекса, гаража гусеничной техники, здания складских боксов, КПП, механической мойки, АРМ, АБК, непрерывно, начиная с 2006 года и по настоящее время, используются обществом в целях организации автомобильных перевозок.

Полагая, что используя недвижимое имущество без уплаты платежей в период с 17.11.2006 по 31.01.2014, ответчик неосновательно обогатился на сумму невыплаченной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части взысканных с него сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом правильность исчисления сумм и размер взысканного обогащения ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платежей за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25 574 638 рублей