Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-10572/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А82-10572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по делу № А82-10572/2012, возбужденному

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – заявитель, Государственный музей-заповедник «Ростовский Кремль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 с ответчика в пользу Учреждения взыскано 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает, что сумма взысканных с него судебных расходов является завышенной, что подтверждается объемом проделанной представителем заявителя работы, стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых юридическими фирмами в городе Ярославле и Ярославской области, незначительной сложностью рассмотренного дела; по мнению ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, обоснованной является сумма в размере 15000 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг представителя в данном случае взыскивается за счет средств федерального бюджета в доход Учреждения, которое в настоящее время не является участником бюджетного процесса, и расходует полученные средства по своему усмотрению; осуществляя бюджетный контроль, государство вынуждено нести затраты на расходы заявителя, которые также финансируются за счет средств федерального бюджета.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в  арбитражный суд  с  заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 26.06.2012 № 12 в части пунктов 24-65 раздела I и пунктов 1-34 раздела II указанного предписания.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части оспаривания пункта 26 (в части 400 руб. аванса по НДФЛ), пунктов 34 и 46 раздела I предписания Территориального управления № 12 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены, пункты 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I и пункты 1-7, 10 - 18, 20 - 25, 32 раздела II, а также пункт 65 раздела I того же предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I предписания, и пункт 33 раздела II предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 1-7, 10-18, 20 - 25, 32 раздела  II  предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012 в части признания недействительным пункта 24 раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 26.06.2012 № 12 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

27.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ГМЗ «Ростовский Кремль»  о взыскании с Территориального управления  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 100000 рублей.

Требования ГМЗ «Ростовский Кремль» о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции арбитражным судом удовлетворены частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанции являются расходы в сумме 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществляла Андрианова С.С. в соответствии с выданной ей доверенностью на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.08.2012 (том 8, л.д. 6-9), договора об оказании услуг судебного представительства от 01.10.2012 (том 8, л.д.22-24), договора об оказании юридических услуг и услуг судебного представительства от 01.10.2013 (том 8, л.д. 26-29), договора об оказании услуг судебного представительства от 01.04.2013  (том 8, л.д. 32-34).

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими документам оплата услуг представителя произведена согласно заключенным договорам.

Факт участия представителя заявителя Андриановой Светланы Сергеевны в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Андриановой С.С. были составлены отзывы. При этом содержание отзывов практически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представительство в суде апелляционной инстанции не осуществлялось.

Оказание юридических услуг заявителю свелось к подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта; представительству в суде первой инстанции; подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В тоже время, рассмотрение данного дела потребовало значительных временных затрат, в материалах дела имеется значительный объем документов. 

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены акты на оказание услуг, платежные документы (расходные кассовые ордера). Согласно расходным кассовым ордерам от 20.08.2012 № 792, от 29.11.2013 № 949, от 12.04.2013 № 267, от 19.10.2012 № 1000 оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами: по договору от 10.08.2012 – в сумме 289 710 рублей, по договору от 01.10.2012 – в сумме 343 650 рублей, по договору от 01.10.2013 – в сумме 239 250 рублей, по договору от 01.04.2013 – в сумме 345 390 рублей за вычетом НДС. Согласно представленным документам, работы по всем договорам приняты и оплачены заказчиком  в общей сумме 1400000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Суд первой инстанции учел, что сумма уплачена заявителем своему представителю, в том числе во исполнение договора от 01.10.2013, предметом которого в числе прочих являлись и иные услуги, в том числе подготовка документов для взыскания с ответчика судебных расходов на основании выданных судом исполнительных листов по делам, рассмотренным в 2011 году; курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор); курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области  в надзоре; подготовка акта приема-передачи объекта, разработка положения об оплате труда в Учреждении. Кроме того, оценил объем проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления, участие в судебном заседании, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), принял во внимание сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и посчитал, что взысканию в пользу Государственного музея-заповедника «Ростовский Кремль» в счет возмещения понесенных им судебных расходов по настоящему делу подлежит 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с Территориального управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Территориальное Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные Учреждением доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя по всем рассмотренным арбитражным судом делам,