Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А29-1864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного,  вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность налогоплательщиков, которые самостоятельно определяют, каким видом деятельности им заниматься и какой вид налогообложения в связи с этой деятельностью и действующим законодательством должен ими применяться. То есть налогоплательщики самостоятельно вступают в гражданские и иные правоотношения, которые подлежат оценке налоговыми органами в целях налогообложения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ИП ГейкинаЛ.В., продав недвижимое имущество, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности, самостоятельно определила порядок использования полученных ею за это имущество денежных средств, направив их, в том числе на расчетный счет Гейкина С.В. для последующей оплаты  с целью снятия обременения с продаваемого имущества, на пополнение оборотных средств ООО «Панорама» и погашение задолженности ООО «Панорама» по кредитным договорам, при этом в ООО «Панорама Гейкина Л.В. является соучредителем с Гейкиным С.В

При этом, как уже было указано выше, именно с согласия  ИП Гейкиной Л.В.  перечисление  денежные средств было  произведено  на банковскую карту Гейкина С.В, который и распорядился данными денежными средствами.

Довод Предпринимателя о том, что предложенная налоговым органом  трактовка сделки по реализации недвижимого имущества не учитывает   множество иных обстоятельств совершения сделок  (например, тот факт,  что  имущество было продано с целью погашения задолженности, имеющейся у ООО «Панорама») признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в любом  случае не  подтверждает позицию ИП Гейкиной Л.В. об отсутствии у нее обязанности учесть спорные денежные средства для целей налогообложения.

Поэтому поступление денежных средств от продажи недвижимого имущества не на личный счет ИП Гейкиной Л.В. не может свидетельствовать о том, что она не получила дохода от реализации указанного имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гейкиной Л.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу №А29-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейкиной Любови Витальевны (ИНН: 110100325851; ОГРНИП: 304110136600206) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных