Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А28-3602/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу       № А28-3571/2013 решение РСТ Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 признано недействующим.

Решением правления РСТ Кировской области от 29.09.2013 № 33/2 «О  тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс» с 20.09.2013 до 31.12.2013 введен в действие тариф в размере 67,13 руб. за тонно*километр (нетто).

Перерасчет компенсации с учетом тарифного показателя в размере 67,13 руб. за тонно*километр приведет к увеличению подлежащей взысканию с ответчика компенсации, что не может быть совершено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и неустойке, в результате чего штрафная договорная неустойка была квалифицирована в качестве убытков, неподлежащих снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика, в случае недопоставки по итогам года объемов груза, компенсировать истцу недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну не поставленного твердого топлива.

Следовательно, условиями договора, с учетом специфики деятельности истца, государственного регулирования цен на транспортные услуги, предусмотрено возмещение истцу убытков в виде недополученных доходов, а не неустойки.

Сумма компенсации рассчитана истцом, исходя из условий пункта 3.2  договора, из буквального смысла которого следует, что ответчик обязуется компенсировать недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну/километр не поставленного твердого топлива.

Тариф установлен в размере 48 руб. 38 коп. за тонно/километр.

Таким образом, расчет компенсации должен производится с учетом не только массы недопоставленного груза, но и среднего расстояния подачи-уборки вагонов - 2 км, установленного пунктом 4.1 договора, на которое доставлялся бы груз.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении суммы компенсации исключил из расчета показатель среднего расстояния подачи-уборки вагонов, установленный сторонами в пункте 4.1 договора.

В суде первой инстанции возражений от ответчика относительно методики расчета компенсации с применением среднего расстояния подачи-уборки вагонов - 2 км, согласованного сторонами в договоре от 29.12.2009, не поступало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А28-6592/2013, между теми же сторонами, по тому же договору, установлена правомерность применения при расчете компенсации среднего расстояния подачи-уборки вагонов - 2 км. Возражений от ОАО «ТГК № 5» по данному делу в части применения при расчете размера компенсации при недопоставке груза среднего расстояния подачи-уборки вагонов - 2 км, также не поступало.

Следовательно, определение судом суммы компенсации без учета  расстояния подачи-уборки вагонов - 2 км является ошибочным.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-3602/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470) 39 337 791 руб. 48 коп. недополученных доходов, 200 000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева