Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А28-3602/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А28-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Винокурова А.Д., действующего на основании доверенности от 31.12.2013, Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-3602/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954)

о взыскании 39 337 791 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 5», компания) о взыскании 39 337 791 руб. 48 коп. в  возмещение причиненных в 2013 году убытков в виде недополученных доходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ОАО «ТГК № 5» в пользу ООО «Вятка-Промжелдортранс» 19 670 928 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований в сумме 19 666 862 руб. 79 коп. отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исключение из расчета показателя расстояния, на которое должен был перевозиться не поставленный груз (2 км), в нарушение пункта 1 статьи 431 ГК РФ не соответствует буквальному толкованию пункта 3.2 договора. Расстояние, на которые перевозятся грузы, стороны  определили в пункте 4.1 договора - 2 км. Кроме того, исключение из расчета суммы компенсации показателя расстояния не соответствует обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами - № А28-6592/2013. Размеры компенсации и скидки, рассчитанные истцом и ответчиком в добровольном порядке в 2010 и 2011 годах, подтверждают правомерность применения в расчете  компенсации за 2013 год показателя расстояния. В заключении РСТ Кировской области по обоснованности предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, выполняемые истцом на 2013 год, указано расстояние подачи и уборки вагонов для ответчика - 2 км. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно обоснованности применения при расчете компенсации за 2013 год показателя 2 км - среднего расстояния подачи-уборки вагонов.

ОАО «ТГК № 5» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, письма ответчика от 20.12.2012, 26.12.2012 необоснованно были признаны заявками по договору, поскольку из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что направление ответчиком в адрес истца заявки по установленной форме о планируемых объемах поставляемого груза по настоящему  договору осуществляется в срок до 1 декабря текущего года действия договора. В соответствии с условиями договора ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке изменить ранее заявленный им объем поставляемого топлива. Истцом при расчете компенсации по пункту 4.2 договора необоснованно применен тариф в размере 48,38 руб. в связи с признанием решения РСТ по Кировской области № 53/3 от 28.12.2013, утвердившего данный тариф, недействующим. Судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ об убытках и неустойке, в результате чего штрафная договорная неустойка была квалифицирована в качестве убытков, не подлежащих снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Предусмотренная статьей 94 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя перед перевозчиком в аналогичных ситуациях составляет сумму более чем в 5 раз меньше заявленной истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывает, что письма от 20.12.2012 и от 26.12.2012 в качестве заявок, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 29.12.2009, соответствует буквальному толкованию пункта 3.1  договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно не рассмотрел письмо от 28.11.2013 как заявку на 2013 год или как изменение ранее поданной заявки. Расчет размера компенсации в соответствии с пунктом 3.2 договора правомерно осуществлен с применением тарифа, установленного решением РСТ от 28.12.2012 № 53/3, что не противоречит закону и не влечет неблагоприятных последствий для ответчика. Также обоснованным является и отклонение ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыва на жалобу истца не представил.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои требования доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 ООО «Вятка-Промжелдортранс»  (ППЖТ) и ОАО «ТГК № 5» (предприятие) заключили договор                               № 1/ОЭ/733/042/2009 (с учетом протокола разногласий от 30.12.2009 и протокола согласования разногласий от 17.02.2010) (далее – договор) (Т.1, л.д.-15-39), в  соответствии с предметом которого ППЖТ обязуется принимать от железной дороги вагоны, прибывающие для предприятия на станцию Вятка, производить перевозку (подачу и уборку) вагонов по подъездным путям до фронтов выгрузки предприятия, производить технологические перевозки и экспедиционные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора предприятие за подачу и уборку вагонов рассчитывается с ППЖТ по тарифу установленному (утвержденному)  Региональной службой по  тарифам Кировской области. Среднее расстояние подачи-уборки вагонов в 2010 году составляет 2 км.  

В силу пункта 3.1 договора предприятие письменной заявкой уведомляет ППЖТ о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза. Предприятие направляет указанную заявку до 01 декабря текущего года с плановой разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

По пункту 3.2 договора в случае недопоставки предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение № 1) предприятие компенсирует ППЖТ недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну/километр не поставленного твердого топлива. В случае превышения предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение № 1) ППЖТ предоставляет предприятию скидку в размере 20 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в Приложении № 1. 

Предусмотренные настоящим пунктом расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным. Оплата производится в течение десяти дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до  окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе  или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6592/2013, вступившим в законную силу с принятием постановления Вторым арбитражным апелляционным судом от 06.03.2014, установлено, что договор от 26.09.2013 продолжал действовать в 2012 году.

Ответчик письмом от 20.12.2012 № Э-05-19 уведомил истца о планах поставки твердого топлива в 2013 году, в том числе на ТЭЦ-4 - в объеме 300 тыс.тонн угля и 700 тыс.тонн торфа (Т.1, л.д.-113).  

Письмом от 26.12.2012 № 09-08-440 ответчик подтвердил данный объем поставки твердого топлива (Т.1, л.д.-123).

По итогам 2013 года фактический объем перевезенного груза (уголь) составил 65 872,80 тонн, то есть имела место недопоставка груза в размере        234 127,20 тонн; фактический объем перевезенного груза (торф) составил 425 887 тонн, то есть имела место недопоставка груза в размере 274 113 тонн.  

Общество рассчитало размер компенсации ответчиком недополученных доходов на основании утвержденного решением правления РСТ по Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги ООО «Вятка-Промжелдортранс» тарифа на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов) в размере 48 руб. 38 коп. за тонно*километр (нетто). В расчете истец применил установленное пунктом 4.1 договора среднее расстояние подачи-уборки вагонов - 2 км.

Истец с сопроводительным письмом от 22.01.2014 № 116 направил ответчику акт сверки плановых и фактических объемов поставленного твердого топлива от 15.01.2014 (Т.1, л.д.-136, 137). Компания  акт сверки не подписала, не возвратила.

Общество также направило ОАО «ТГК № 5» счет на уплату суммы компенсации в размере 39 337 791 руб. 48 коп. с сопроводительным письмом от 27.01.2014 № 118.

Данный счет получен ответчиком и не оплачен.

В связи с неоплатой компенсации со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при  необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт заключения между сторонами договора от 29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2009, который продолжал действовать в  спорный период.

Объемы поставки твердого топлива на 2013 год согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо ответчика № Э-05-19 от 20.12.2012. Заявка ответчика на поставку топлива принята истцом к исполнению.

Объем недопоставки ОАО «ТГК № 5» в 2013 году твердого топлива в размере 234 127,20 тонн угля и 274 113 тонн торфа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации недополученных доходов, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009.

Довод ответчика о том, что в силу буквального толкования пункта 4.1 договора письма ОАО «ТГК № 5» от 20.12.2012, 26.12.2012 нельзя считать заявками на объем поставки топлива на 2013, противоречит материалам дела, практике сложившихся между сторонами правоотношений по договору от  29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6592/2013.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение истцом при расчете компенсации по пункту 4.2 договора тарифа в размере 48 руб. 38 коп. в связи с признанием решения РСТ по Кировской области № 53/3 от 28.12.2013, утвердившего данный тариф, недействующим, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, размер компенсации рассчитан истцом исходя из тарифа 48 руб. 38 коп. за тонно*километр (нетто), установленного