Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А28-11063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Снежана».

Исходя из сказанного, и с учетом положений пунктов 2, 5, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МегаВектор» не брал на себя обязанность по оборудованию канализационной системы помещения истца автоматической запорной арматурой, в связи с чем, не может расцениваться как лицо, по вине которого причинен вред истцу, в связи с чем требования банка о взыскании убытков с ООО «МегаВектор» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Канализационная сеть у дома по пр.Строителей, 2, включая канализационный колодец, в котором произошел засор системы канализации, передана Предприятию Администрацией г.Кирова, и является неделимой вещью.

По пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших на момент затопления помещения банка, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих сетей и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно материалам дела на момент затопления помещения истца сточными водами в канализационном колодце, расположенном на сетях предприятия, образовался засор, что привело к повышению уровня сточных вод в колодце и их застой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждение того, что затопление помещения ОАО КБ «Хлынов» произошло не сточными водами из канализационной сети МУП «Нововятский «Водоканал» не представлено.

Доказательства проведения предприятием профилактических мероприятий на канализационной сети, где произошел засор, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод о не исполнении предприятием обязанности по надлежащей эксплуатации и функционировании системы канализации, в связи с чем и произошло затопление помещения банка, является  верным.

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале стояка не допускается. Выпуски из канализационных сетей подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,2. В примечании к указанному пункту указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Согласно проекту строительства пристроя № 9596/1, где расположено помещение банка, в указанном помещении предусмотрен самостоятельный канализационный выпуск в систему канализации предприятия. При этом предусмотрена установка автоматической задвижки с электрифицированным приводом.

В заключении эксперта от 16.03.2014 (Т.3, л.д.-48-50) указано, что согласно проекту на выпуске сточных вод из заглубленного помещения по адресу: г.Киров, пгт.Радужный, пр-т Строителей, д.2, предусмотрен автоматический электрифицированный затвор, оборудованный датчиком уровня. На внутренних  канализационных сетях, в помещениях ОАО КБ «Хлынов» имеется запорная арматура, а именно механический канализационный затвор, предназначенный для предотвращения затопления помещений при возникновении подпора с наружной канализационной сети вследствие засора или подтопления. Согласно требованиям СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*) к данному узлу выпуска сточных вод затвор не является автоматизированным. Затопление помещений банка по указанному адресу из наружной уличной сети через систему внутренней канализации (унитаз) невозможно при нахождении на выпуске сточных вод автоматизированной запорной системы, предусмотренной проектом № 9596/1, которая автоматически закрывается при подъеме жидкости в канализационной трубе. Затопление помещения банка возможно при условии: отсутствия арматуры на выпуске сточных вод в момент затопления помещения; неправильной установки механического канализационного затвора; попадания мусора под заслонку механического канализационного затвора или обрастания буртика заслонки фекальными массами в результате отсутствия обслуживания затвора.

Таким образом, затопление помещения банка произошло, в том числе и по причине нарушения СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*) (отсутствие запорной арматуры в момент подтопления, либо установки запорной арматуры, не предусмотренной проектом и СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*).

В связи с этим, правильным является вывод суда об уменьшении размера ответственности предприятия и взыскания с него ущерба в сумме 86 031 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что именно в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу, из имеющихся материалов дела не следует, что соответствующая обязанность  возложена на банк.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным отмене или изменению по приведенным сторонами доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу       № А28-11063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева