Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А28-11063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А28-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черницына А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя первого ответчика Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу № А28-11063/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273), обществу с ограниченной ответственностью «МегаВектор»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Иванкина Елена Анатольевна (ИНН 431200111180, ОГРНИП 304434527400391), общество с  ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 4345085228, ОГРН 1044316543831), Администрация города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238), общество с ограниченной ответственностью «Снежана»  (ИНН 4312006319, ОГРН 1034316540015)

о взыскании 177 165 руб. 37 коп.,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее –   истец, ОАО КБ «Хлынов», банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – первый ответчик, МУП «Нововятский «Водоканал», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 177 165 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Иванкина Елена Анатольевна (далее – ИП Иванкина),  общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»),  общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее – ООО  «МегаВектор»), Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана»).

Определением суда от 28.04.2014 ООО «МегаВектор» привлечено в  качестве соответчика по иску.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 взыскано с МУП «Нововятский «Водоканал» в пользу ОАО КБ «Хлынов» 86 031 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

МУП «Нововятский «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, согласно акту № 6 от 09.06.2013 обследовано только нежилое помещение площадью 98,2 кв.м, но не произведен осмотр магистрали и канализационных колодцев. Причиной затопления подвального помещения истца явилось нарушение СНиП при устройстве внутренней канализации, что подтверждается пояснениями представителя банка, в судебном заседании 28.04.2014 и экспертным заключением. Таким образом, обстоятельства затопления помещения в результате засора магистрали канализации, находящейся в зоне обслуживания заявителя жалобы, не  подтверждены. Причинение ущерба истцу возникло при отсутствии вины ответчика, так как при соблюдении банком требований СНиП, затопления помещений не произошло. Затвор был установлен уже после факта затопления помещения, что подтверждено представителем банка в заседании. К сети центральной канализации подключены и иные объекты, однако затопление произошло именно в помещении банка, следовательно, причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее содержание сетей внутренней канализации помещения самого истца. Судом не применен пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, который подлежал применению. Также отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Выкопировка из журнала передачи дежурств операторов диспетчерской предприятия свидетельствует, что 08.07.2013 ликвидирован подпор. Кроме того, подпоры в тот день устранялись и по иным адресам, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации и функционированию системы канализации. Обслуживание переданных ответчику сетей канализации выражается в прочистке засоренных участков магистрали канализации, а также чистке (промывке) канализационных колодцев. Исполнение указанных мероприятий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Банк сам указывает на это обстоятельство, представляя акт № 6, в котором зафиксированы меры, принятые ответчиком.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без изменения, а решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на вину ОАО КБ «Хлынов» в произошедшем 07.07.2014 затоплении. Помещения, расположенного по адресу: г.Киров, мкр.Радужный, пр-т Строителей, д.2. По мнению банка, отсутствие запорного автоматизированного клапана на момент затопления не исключает вины ответчика в затоплении, а также обязанности содержать вверенное ему имущество в надлежащем состоянии. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что они работают только по мере получения сообщений о затоплении, таким образом, профилактические работы ответчик не производит. Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда о наличии его вины в  затоплении, так как с ним не заключено договоров на обслуживание сетей, а также на нем не лежит обязанность установки клапанов, поскольку он только арендует помещение у ИП Иванкиной Е.А., чем не нарушает требования закона. Кроме того, у истца и предприятия отсутствуют правоотношения, а нарушения допустил собственник помещения.  

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.10.2008 (Т.1,  л.д.-14, 15) банк является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, 2,  площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:004006:0003:11562/09:1008/А., помещение предоставлено для размещения офиса.  

Собственником указанного помещения является ИП Иванкина Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу пр.Строителей, 2. Пристрой введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 30.06.2008 № RU43306000-101, выданном Администрацией г.Кирова гр.Иванкиной Е.А. и гр.Иванкину С.А.

ОАО КБ «Хлынов» указывает, что 07.07.2013 в помещении его офиса по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, 2,  произошло затопление помещения сточными водами из канализационного коллектора по причине образования засора в канализационном колодце № 2 (обозначен на схеме (Т.3, л.д.-25). Данный факт, а также факт причинения ущерба имуществу банка, расположенному в указанном помещении, подтверждается актом, составленным представителями истца, ООО «МегаВектор» и ООО «Заря». (Т.1, л.д.-17).

В оперативном журнале предприятия также указано, что 08.07.2013 аварийная бригада ответчика устраняла засор в канализационном колодце у дома по пр.Строителей, 2 (Т.1, л.д.-142, 143).

Канализационные сети в мкр.Радужный, в том числе у дома по пр.Строителей, 2 являются муниципальной собственностью, переданы в аренду предприятию и им обслуживаются, что подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Кирова со схемой (Т.1, л.д.-18, 19); выписками из реестра муниципальной собственности (Т.1, л.д.-22, 23); решением  Кировской городской Думы от 30.11.2011 № 57/16 о передаче в хозяйственное ведение канализации безнапорной в пос.Радужном (Т.1, л.д.-25); договором аренды от 22.11.2006 № 6021 с актом приема-передачи (Т.1, л.д.-26-29); договором от 11.01.2011 № 03/11 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между предприятием и ООО «МегаВектор», согласно которому ответчик обязуется принять сточные воды от объектов абонента, в том числе многоквартирного дома по адресу пр.Строителей, 2 (Т.1, л.д.-85-88); договором от 01.10.2006 № 121/06/5.12 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между предприятием и ООО «Снежана», по которому предприятие обязуется принять сточные воды от объектов абонента, в том числе ТЦ «Елена» по адресу пр.Строителей, 2 (Т.1, л.д.-136-140), согласно представленному проекту (Т.1,  л.д.-89-91, Т.2, л.д.-10-102) предусмотрено расширение магазина «Елена» путем строительства пристроя первого этажа и цокольного этажа, в котором в настоящее время находится помещение банка; заключением Региональной службы по тарифам по расчету обоснованности тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения, оказываемые предприятием на 2013 год (Т.2, л.д.-122-128).

11.07.2013 комиссией из представителей экспертной организации ООО «Экскон», банка и МУП «Нововятский «Водоканал» произведен осмотр помещения с целью фиксации повреждений внутренней отделки помещения, о чем составлен акт, из которого следует, что представители ответчика от подписи в нем отказались, каких-либо возражения по фиксации повреждений отделки не высказали и в акте не указали (Т.2, л.д.-138).

Как считает истец, размер ущерба состоит из 91 186 руб. стоимости поврежденной мебели и оргтехники, определенной на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» (заключение № Э-13/923) (Т.1, л.д.30-42);        37 710 руб. 37 коп. восстановительного ремонта внутренней отделки помещения банка, определенной на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» (заключение № Э-13/922) (Т.1, л.д.-43-56); 25 000 руб. стоимости оплаты экспертиз, произведенных ООО ЭКФ «Экскон» (Т.1, л.д.-57, 58); 18 167 руб. оплаты услуг по договору с ООО «Дэко» по генеральной уборке офиса (Т.1, л.д.-59-61); 5102 руб. стоимости покупки жесткого диска и блока питания (Т.1, л.д.-62, 63).

Банк, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по содержанию канализационных сетей, а ООО «МегаВектор» - обязанности по установке автоматической запорной арматуры в  многоквартирном доме по адресу пр.Строителей, 2, что привело к затоплению помещения банка сточными водами, и, как следствие, возникновению у последнего убытков, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм следует, что установлению подлежат следующие фактические обстоятельства: наличие имущества у потерпевшего до наступления деликта;  факт причинения вреда, то есть уменьшение либо уничтожение имущества в результате противоправных действий виновного лица; вина лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер взысканного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт принадлежности указанного имущества ОАО КБ «Хлынов» также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что пристрой к многоквартирному дому по пр.Строителей, 2 не находится в управлении ООО «Мега Вектор», а является самостоятельным объектом.

ООО «МегаВектор» и ИП Иванкина Е.А. указали, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011, заключенный между предприятием и  ООО «МегаВектор», относится к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу пр. Строителей, 2.

Согласно акту обследования трубопроводов канализации (Т.3, л.д.-82) и схеме (Т.3, л.д.-83) выпуски общедомовой канализации расположены со стороны дворового фасада и входят в канализационные колодцы, расположенные во дворе дома, канализационный выпуск из помещения банка имеет автономный выпуск и не относится к общедомовому имуществу указанного дома.

На оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении пристроя заключен договор между предприятием