Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А31-4657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года

Дело № А31-4657/2008-15  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2008 по делу № А31-4657/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 № 113  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) от 24.10.2008 № 113 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 № 113.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Общество считает, что отсутствие записи в кассовой книге не является неоприходованием наличных денежных средств в кассу, так как документами, свидетельствующими об оприходовании в кассу денежной наличности, являются приходные кассовые ордера, которые Обществом составлены. Кроме этого, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом (в протоколе и постановлении отсутствуют данные о событии правонарушения), а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 16.10.2008 № 134 (л.д.24) проведена проверка Общества по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки исследованы документы за период с 16.08.2008 по 15.10.2008 (кассовая книга, журнал кассира - операциониста, книга доходов и расходов за 2008, фискальный отчет контрольно-кассовой техники Орион-100 К, заводской номер № 0148270 за период с 16.08.2008 по 15.10.2008 (л.д.33)). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2008 № 002502 (л.д.25) и акте о проверке наличных денежных средств в кассе от 16.10.2008 (л.д.29).

По результатам проверки руководитель Общества приглашен для ознакомления и подписания акта проверки от 16.10.2008 № 002502 и написания акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

21.10.2008 в присутствии директора Общества составлен акт проверки полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов №000130 (л.д.30-32), которым зафиксирован факт неоднократного нарушения предприятием пунктов 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, в частности выявлено 7 случаев неоприходования Обществом в кассу организации (не отражения в кассовой книге) наличных денежных средств на общую сумму 367 500 руб. 80 коп., полученных с применением контрольно-кассовой техники за период за период с 16.08.2008 по 15.10.2008 (указаны в Приложении № 1 к акту проверки). Указанная сумма денежной выручки зарегистрирована контрольно-кассовой техникой Орион-100 К, заводской номер № 0148270 и зафиксирована в журнале кассира – операциониста, оформлены приходные кассовые ордера.

Директор и бухгалтер Общества в объяснениях признали факт неоприходования выручки в кассу предприятия, пояснили, что кассовая книга не заполняется с 09.09.2008 (л.д.34-35).

Также в ходе проверки установлено, что кассовая книга предприятия не пронумерована, не прошнурована, не скреплена подписью руководителя и печатью организации.

21.10.2008 в присутствии директора Общества в отношении Общества был составлен протокол №436 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. В протоколе директор Общества извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

24.10.2008 в присутствии директора Общества вынесено постановление №113 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008, суд первой инстанции в решении от 25.11.2008 исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с данным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункты 23 и 24 Порядка).

Из указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что Обществом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008 в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в кассу было не оприходовано (не отражено в кассовой книге) 365 700 руб. 80 коп.

Из них, денежные средства были получены в кассу с использованием ККТ: Орион -100 К № 0148270  за 15.09.2008 в сумме 84321,1 руб., за 18.09.2008 – 5000 руб., за 19.09.2008 – 73918,1 руб., за 29.09.2008 – 5322,8 руб., за 30.09.2008 – 106697 руб., за 06.10.2008 – 6000 руб., за 10.10.2008 – 84441,8 руб.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие записи в кассовой книге не является неоприходованием наличных денежных средств в кассу, так как документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязанность Общества по оприходованию выручки в кассовой книге, установленная Порядком, не может быть изменена путем заполнения иных документов. Неотражение в кассовой книге полученной Обществом денежной выручки в тот же день свидетельствует  о неоприходовании в кассу денежной наличности. 

Проверив доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно приято во внимание, что поступившая выручка в кассу предприятия не оприходовалась, кассовая книга не заполнялась на протяжении месяца.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя об исполнении надлежащим образом обязанностей по перечислению налогов не свидетельствуют о  малозначительности совершенного правонарушения. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал в признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях  (отсутствие в протоколе и постановлении описания события административного правонарушения) не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описано надлежащим образом с указанием норм законодательства, нарушенных Обществом.

Доводы апелляционной жалобы судом