Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А82-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Предприятия, выразившиеся в направлении счет-квитанций собственникам помещений в жилых домах, находящихся под управлением ООО «Финансовый попечитель», после расторжения договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС, на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возможность выбора жителями многоквартирного дома подрядчика для управляющей домом организации действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи волеизъявление конкретных собственников относительно вопроса выбора лица,  которым будут осуществляться расчеты, не является безусловным основанием для возникновения или продолжения договорных отношений управляющей компании с определенной организацией.

До марта 2013 года изготовление счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлялось Предприятием на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.12.2008 № 12-Р.

22.03.2013 ООО «Финансовый попечитель», воспользовавшись предусмотренным статьей 782 ГК РФ и пунктом 6.2 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, уведомило МУП «ИРЦ» о расторжении договора с 22.03.2013, при этом, помимо прочего во избежание возможных убытков предостерегало Предприятие от дальнейшего совершения действий, являвшихся предметом договора от 01.12.2008, которые управляющая организация не имела намерения оплачивать. В этот же день договор на выполнение информационно-расчетного обслуживания был заключен с ООО «ИРК «Биллинговый центр». Правомерность действий управляющей организации по заключению данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2013 по делу № 2-1844/13 (том 8 л.д. 48-56).

Несмотря на получение соответствующего уведомления, Предприятие продолжало выставление счет-квитанций и прием от населения платы за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем оказание соответствующих услуг составляло предмет договора от 22.03.2013, заключенного с ООО «ИРК «Биллинговый центр», при этом правовые основания для продолжения исполнения обязанностей по договору от 01.12.2008 у Предприятия отсутствовали. В письме от 29.03.2013 № 790, направленном в адрес управляющей организации, МУП «ИРЦ» настаивало на наличии у него оснований для продолжения выполнения условий ранее заключенного договора (том 1 л.д. 138-140).

В этой связи необходимо признать, что данные действия заявителя были направлены на препятствование ООО «ИРК «Биллинговый центр» в осуществлении им аналогичной деятельности, на удержание позиции Предприятия на товарном рынке, имели целью возобновление (продолжение) договорных отношений с ООО «Финансовый попечитель». При этом препятствование деятельности ООО «ИРК «Биллинговый центр» выразилось в том, что данный хозяйствующий субъект не получал денежные средства по квитанциям, выставленным в адрес граждан, оплатившим жилищно-коммунальные услуги по квитанциям МУП «ИРЦ», а также в наличии угрозы некорректного отражения в выставленных населению квитанциях подлежащих оплате сумм. Кроме того, ООО «ИРК «Биллинговый центр» было лишено возможности получать доход в виде платы за прием платежей, на что могло рассчитывать в связи с оказанием им возмездных услуг по договору от 22.03.2013.

Такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Аргументы заявителя об отсутствии у него каких-либо преимуществ вследствие продолжения осуществления им деятельности в рамках расторгнутого договора, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В решении правильно отмечено, что вследствие осуществления данной деятельности Предприятие аккумулировало на своем счете денежные средства в течение определенного периода времени и имело возможность использовать их по своему усмотрению. При этом само по себе получение данных денежных средств заявителем, в то время как соответствующие услуги в рамках договора от 22.03.2013 на законных основаниях осуществлялись иным лицом, которое было лишено возможности получения данных денежных средств, свидетельствует о создании для МУП «ИРЦ» более благоприятных условий осуществления хозяйственной деятельности. Возможность получения Предприятием комиссии за кассовое обслуживание вне зависимости от количества фактически произведенных расчетов с использованием наличных денежных средств также подтверждает получение заявителем определенных преимуществ.

В апелляционной жалобе МУП «ИРЦ» также ссылается на то обстоятельство, что деятельность по оказанию информационно-расчетных услуг принесло неизбежный убыток. В то же время в своих письменных пояснениях (том 6 л.д. 88-90) Предприятие указывало, что заведомо знало о необходимости несения расходов на изготовление и распространение счет-квитанций и о возникновении убытка, однако в отсутствие к тому правовых оснований продолжало осуществлять данную деятельность, что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя. Кроме того, исходя из структуры предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции нарушения в совокупности с приведенным в пункте 9 статьи 4 данного Закона определением для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции достаточно установления направленности рассматриваемых действий на получение преимуществ, при этом фактическое получение прибыли или убытка в результате осуществления предпринимательской деятельности, основным признаком которой является ее основанность на риске, правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.07.2014 об отказе в удовлетворении требований МУП «ИРЦ» следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Предприятия, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу №А82-239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов