Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А82-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А82-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу №А82-239/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (ИНН: 7610093866, ОГРН: 1117610008163),

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832),

администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/64-13,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – заявитель, МУП «ИРЦ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/64-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (далее – ООО «ИРК «Биллинговый центр»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее – ООО «Финансовый попечитель»), администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация).

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ИРЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что полученные от населения денежные средства не использовались им для расчетов по своим обязательствам и в своих интересах, в связи с чем поступление данных денежных средств на счет Предприятия вопреки выводам суда не создавало для МУП «ИРЦ» благоприятных условий для осуществления его хозяйственной деятельности; включение в счета-квитанции комиссии за кассовое обслуживание было основано на положениях Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», при этом обязательным условием получения Предприятием комиссии является оплата счета-квитанции именно наличными денежными средствами, что материалами дела не подтверждается; действия МУП «ИРЦ» по осуществлению рассматриваемой деятельности принесли неизбежный убыток, поскольку в период с апреля по август 2013 года Предприятие несло траты в связи с оказанием услуг, однако не совершало каких-либо действий, направленных на получение вознаграждения; сбор с жителей заявлений о перенаправлении платежей по квитанциям, изготовленным ООО «ИРК «Биллинговый центр», осуществлялся по инициативе самих жителей, при этом оплата населением квитанций ООО «ИРК «Биллинговый центр» не находится в причинно-следственной связи с выставлением Предприятием своих счетов-квитанций. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует такой обязательный признак недобросовестной конкуренции, как направленной действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельность. Вывод суда о том, что МУП «ИРЦ» действовало, игнорируя законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению Предприятия, противоречит материалам дела.

Антимонопольный орган, ООО «ИРК «Биллинговый центр», ООО «Финансовый попечитель» и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель МУП «ИРЦ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили обращения ООО «ИРК «Биллинговый центр» и ООО «Финансовый попечитель» о совершении МУП «ИРЦ» действий, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по информационно-расчетному обслуживанию управляющих организаций в городе Рыбинске и препятствовавших деятельности ООО «ИРК «Биллинговый центр» (том 1 л.д. 172-176).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/64-13 ответчиком было установлено, что МУП «ИРЦ» и ООО «ИРК «Биллинговый центр» действуют рынке услуг информационно-расчетных центров, которые на возмездной основе осуществляют расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений за собственников помещений в многоквартирных домах, изготовление и доставку счет-квитанций, учет поступающих от собственников денежных средств.

МУП «ИРЦ» и ООО «ИРК «Биллинговый центр», принимая платежи от физических лиц, являются платежными агентами. Оба хозяйствующих субъекта действуют в границах города Рыбинска Ярославской области и являются конкурентами на указанном товарном рынке с общими границами (как товарными, так и географическими).

ООО «Финансовый попечитель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске. Для осуществления функций по начислению и сбору платежей населения и изготовлению счет-квитанций на жилищно-коммунальные услуги между ООО «Финансовый попечитель» и МУП «ИРЦ» был заключен договор от 01.12.2008 № 12-Р (том 1 л.д. 126-129). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Финансовый попечитель» поручает, а МУП «ИРЦ» осуществляет организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, организацию сбора платежей за перечисленные услуги, ведение аналитического учета  плановых и поступивших платежей от потребителей, перечисление денежных средств ООО «Финансовый попечитель», изготовление и организацию доставки счетов-квитанций потребителям услуг, прием населения и предоставление информации о начислениях за жилье и коммунальные услуги; дополнительные услуги и их оплате, выдачу потребителям необходимых справок и документов, предупреждение и уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальных  услуг.

22.03.2013 ООО «Финансовый  попечитель» направило в адрес МУП «ИРЦ» письмо № 311, в котором сообщило о расторжении договора на выполнение информационного расчетного обслуживания от 01.12.2008 № 12-Р с 22.03.2013 в соответствии со статьями 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредило о недопустимости изготовления и рассылки счетов-квитанций за март 2013 года (том 1 л.д. 130-131).

22.03.2013 ООО «Финансовый попечитель» заключило договор на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр» (том 1 л.д. 132-137). Предметом  договора является оказание услуг по расчету и учет платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, информационному обслуживанию потребителей согласно адресному списку многоквартирных домов (пункт 1.1 договора). Расчет и учет платежей за жилье и коммунальные услуги включает в себя: расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений; расчет платы за коммунальные услуги по нормативам, расчет потребления с любыми комбинациями соединений точек  учета с применением индивидуальных, домовых, групповых, многотарифных приборов учета, корректировочный расчет (перерасчет) при изменении данных в прошлом, перерасчет за недопоставку услуг, расчет пени, регистрация платежей, в том числе интерактивная, разделение платежей по услугам (поставщикам), изготовление и доставка счетов-квитанций потребителям услуг,  ведение  работы с потребителями по дебиторской задолженности, в том числе заключение договора о рассрочке долга и выдаче предупреждений о погашении задолженности от имени ООО «Финансовый попечитель», подготовка пакета документов для взыскания задолженности.

Вместе с тем МУП «ИРЦ» продолжало изготавливать и направлять жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Финансовый попечитель», квитанций за период с марта по июль 2013 года. Таким образом, жители домов получали в указанные месяцы двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как ООО «ИРК «Биллинговый центр» также приступило к исполнению договора от 22.03.2013. При этом Предприятие принимало от населения денежные средства как по выставленным им самим квитанциям, так и по квитанциям, изготовленным ООО «ИРК «Биллинговый центр». При приеме последних жители заполняли заявление на имя ООО «ИРК «Биллинговый центр» о передаче платежа в МУП «ИРЦ». Указанные заявления жителей МУП «ИРЦ» направляло в адрес ООО «ИРК «Биллинговый центр» и сообщало, что в соответствии с решениями собственников помещений начисление платы им будет производить МУП «ИРЦ» (письма от 27.05.2013, от 29.05.2013).

Предприятие получало средства от жителей на свой расчетный счет и аккумулировало их на расчетном счете до перенаправления поставщикам коммунальных услуг. В выставляемых гражданам счетах-квитанциях МУП «ИРЦ» выделяло сумму комиссии за обслуживание – 0,8 % от суммы оплаты (том 1 л.д. 163).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Предприятие вследствие осуществления действий по направлению счет-квитанций собственникам помещений в домах, находящихся под управлением ООО «Финансовый попечитель», после расторжения договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде возможности краткосрочного пользования денежными средствами и получения денежных средств в виде комиссии за прием платы от населения; кроме того, данные действия создавали препятствия для ООО «ИРК «Биллинговый центр» в осуществлении исполнения договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 22.03.2013, так как вводили жителей в заблуждение относительно того, каким образом им необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом у ООО «ИРК «Биллинговый центр» отсутствовали сведения для корректного выставления счетов в части погашения либо образования задолженности за предыдущие периоды.

24.09.2013 ответчиком принято решение по делу № 07-03/64-13 (в полном объеме изготовлено 04.10.2013), в соответствии с которым МУП «ИРЦ» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 10-16).

На основании данного решения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции (том 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, счел решение и предписание Управления законными, обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской