Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-3756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, устанавливающих обязательность установления и наличия охранных зон, ограничения в использовании земельных участков, по которым проложены газораспределительные сети, установлено, что указанные ограничения соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О газоснабжении в Российской Федерации», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом заявитель жалобы безосновательно указывает на необходимость удовлетворения иска со ссылкой на то лишь обстоятельство, что ответчик при возведении спорного газопровода не заключил с собственником земельного участка соответствующий договор в требуемой законом форме (пункт 1 апелляционной жалобы).

По смыслу положений законодательства, нарушением прав собственника земельного участка являлось бы возведение спорного сооружения без согласия такого собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 15104/12). В данном же случае землепользователь земельного участка (в период строительства – третье лицо ЗАО «Красногорский») не только не возражал против строительства, но дал соответствующее согласие (т.1 л.д.131; применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При этом истец, требующий фактически демонтажа спорного объекта (в пределах принадлежащих истцу земельных участков), не привел доводов и не представил доказательств того, что при строительстве спорного объекта имело место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, которое бы нарушало право собственности или законное владение истца. Материалы дела (л.д.83, 109, 110 т.1) позволяют сделать вывод об осведомленности истца на момент приобретения земельных участков относительно расположения в границах таких участков спорного газопровода.

Таким образом, оснований для квалификации спорного сооружения в качестве самовольной постройки по указанным истцом конкретным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А28-9465/2014 (по заявлению о признании недействительными как ненормативных актов разрешения на строительство за № RU43306000-195, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № RU43306000-058) не подлежит удовлетворению.

Указанное дело возбуждено по заявлению истца 02.09.2014, т.е. после принятия обжалуемого решения по настоящему делу. Однако полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов суда первой инстанции в пределах, определенных АПК РФ. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по указанному делу может лишь послужить поводом к обращению для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Разрешение вопроса о том, может ли установленная таким судебным актом по другому делу недействительность ненормативных актов быть признана достаточным основанием для пересмотра судебного акта, относится к компетенции суда, уполномоченного на рассмотрение заявлений в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

  Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу № А28-3756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ИНН: 4345319123, ОГРН: 1114345047850) – без удовлетворения.

 Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ИНН: 4345319123, ОГРН: 1114345047850) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 856 от 13.06.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак