Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-3756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А28-3756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Жаравина А.В.,  действующего на основании доверенности от 28.03.2014

представителя ответчика – Пермякова С.Ю.,  действующего на основании доверенности от 19.12.2011

представителя третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Киров"  – Куцевала А.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу № А28-3756/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МоДо групп" (ОГРН: 1114345047850; ИНН: 4345319123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930; ИНН: 5003021311)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров"; закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод "Красногорский"

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоДо групп» (далее - истец. ООО «МоДо групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Киров») об обязании перенести газопровод высокого давления за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее - ЗАО «Красногорский»).

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2014 была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межерегионгаз»).

ОАО «Газпром газораспределение Киров» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ограничения прав истца на использование земельных участков, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; что охранная зона газопровода фактически была установлена до того, как истец приобрел право собственности на земельные участки, и на момент заключения договора купли-продажи должен был знать о наличии ограничений, в том числе связанных с возможностью строительства объектов на земельных участках.

ООО "МоДо групп" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать перенести газопровод высокого давления за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует  надлежащее согласование размещения газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 со стороны предыдущего собственника – ЗАО «Красногорский»; вывод суда о соблюдении при строительстве порядка, предусмотренного законом, прямо опровергается материалами дела и противоречит законодательству; материалами дела подтверждается нарушение порядка строительства газопровода (отсутствуют правоустанавливающие документы на землю).

ОАО «Газпром газораспределение Киров» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А28-9465/2014 Арбитражного суда Кировской области.

Третье лицо ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ООО «Газпром межрегионгаз» (прежнее наименование – ООО «Межрегионгаз»; Инвестор) и ОАО «Газпромгазораспределение» (прежнее наименование – ОАО «Газпромрегионгаз»; «Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Инвестор поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство газопроводов со всем относящимся к ним оборудование и коммуникациями, сдачу их в эксплуатацию и регистрацию прав собственности Инвестора (пункт 2.1).

Администрация г. Кирова письмом от 29.03.2007 согласовала возможность размещения объекта – закольцовка газопровода высокого давления ГРС-1 д. Большие Кушовы с газопроводом высокого давления ГРС-2 д. Ломовская, а также разрешила провести сбор исходно-разрешительной документации.

Из Акта о выборе земельного участка следует, что выбор земельного участка для размещения указанного газопровода был согласован с  заинтересованными землепользователями, в том числе ЗАО «Красногорский», в 2007 году.

В отношении муниципального земельного участка между Территориальным управлением Администрации г. Кирова и ООО «Межрегионгаз» был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками, указанными в пункте 1.2.1, для целей строительства газопровода (пункт 1.2.3).

03.10.2007 на строительство указанного газопровода Администрацией г. Кирова на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на строительство за № RU43306000-195.

30.06.2009 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Кирова было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU43306000-058.

Право собственности ООО «Газпром межрегионгаз» на указанный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:000146:47 были приобретены истцом (Покупатель) у ЗАО «Красногорский» (Продавец) на основании договоров купли-продажи от 26.04.2012 и 24.09.2012. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно приведенным в договорах купли-продажи сведениям, право собственности продавца (ЗАО «Красногорский») было зарегистрировано 08.09.2011 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000146:20 (поставлен на кадастровый учет 10.09.2007) и 23.05.2012 – в отношении земельного участка  с кадастровым номером 43:40:000146:47 (поставлен на кадастровый учет 21.11.2011).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи часть газопровода в подземном исполнении на указанных земельных участках находилась. Об этом было известно покупателю – ООО «МоДо групп», директор которого, являвшийся ранее также генеральным директором другого общества – ООО «Мой дом», обращался в 2010 году от имени последнего к ОАО «Кировоблгаз» за получением технических условий для проектирования схемы газоснабжения комплекса малоэтажного жилищного строительства в районе слободы Урванцево (л.д.109 т.1). Соответствующие технические условия указывали на возможность подключения к спорному газопроводу (л.д.110 т.1). Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика ООО «Газпром мекжрегионгаз» и третьего лица ОАО «Газораспределение Киров» о том, что спорный участок газопровода обозначен соответствующими аншлагами (л.д.83 т.1).

Из кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:20 имеет разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:47 имеет разрешенное использование - многоквартирные секционные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе встроенно-пристроенными автостоянками. Сведений о том, что размещение спорного участка газопровода не соответствует разрешенному использованию участков, в деле не имеется; истец на такое несоответствие не ссылается.

Претензией от 07.02.2013 истец предложил ОАО «Кировоблгаз» демонтировать указанный газопровод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство газопровода было выдано Администрацией г. Кирова; с собственниками и землевладельцами земельных участков, в том числе ЗАО «Красногорский», согласовано проектирование и размещение газопровода на земельных участках. Указанный газопровод в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно исходил из отсутствия доказательств того, что газопровод создан с нарушением порядка, установленного законом, либо не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; контроль за соблюдением таких норм и правил является обязательным на соответствующих этапах градостроительной деятельности, в том числе при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный между поселениями. Из смысла данных Правил вытекает, что собственник газопровода не может являться собственником земельных участков по территории которых проложен межпоселковый газопровод, а лишь обязан не нарушать (соблюдать) права и интересы собственников земельных участков, поскольку земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими.

Из технического паспорта газопровода следует, что он является межпоселковым.

Основной довод апелляционной жалобе истца, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что поскольку газопровод имеет охранную зону, то истец не может в полном объеме использовать земельный участок в своей деятельности. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ограничения прав истца на использование земельных участков, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  по смыслу пунктов 1, 2, 7 и 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-857 требования пунктов 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей,