Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А29-4826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А29-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аксеновой А.Ю., генерального директора, действующего на основании приказа от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014

по делу № А29-4826/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми (место нахождения: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский района, с. Выльгорт, ул.Домны Каликовой, д. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 1116010257, ОГРН: 1111116000093; юридический адрес: 167023, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, каб. 7)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Сыктывдинского района Республики Коми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения.

Решением суда от 13.08.2014 требование прокурора было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности и ему с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Азимут» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что спорная вывеска, размещенная им на фасаде жилого дома, является информационной, а не рекламной. Также Общество полагает, что в связи совершением данного правонарушения впервые и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Азимут» от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 прокуратурой Сыктывдинского района Республики Коми по обращению руководителя администрации сельского поселения «Выльгорт» была проведена проверка исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о рекламе.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО «Азимут», осуществляющее инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскательские работы, работы по землеустройству (межеванию) и кадастровому учету недвижимости по месту своего фактического нахождения (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, оф. 7), разместило на внешней стороне жилого дома № 7 по ул. Д. Каликовой села Выльгорт Сыктывдинского района рекламную конструкцию следующего содержания: «Азимут 1. Межевание земельных участков 2. Кадастровый учет 3. Технический учет зданий, строений, сооружения, помещений, объектов незавершенного строительства www.азимуткоми.рф г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, каб. 7, тел.: [phone]» с изображением карты города Сыктывкара в части фактического местонахождения ООО «Азимут».

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 27.05.2013 (л.д. 10).

Разрешение на установку данной рекламной конструкции администрация Сыктывдинского района не выдавала.

11.06.2014 прокурор, усмотрев в действиях Общества, разместившего названную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на его установку, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, вынес в отношении ответчика в присутствии его законного представителя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7). От генерального директора ООО «Азимут» Аксеновой А.Ю. были получены объяснения, в которых она указала, что спорная вывеска была установлена с целью привлечения внимания неопределенного круга потенциальных потребителей к оказываемым Обществом услугам, при этом подтвердила, что за разрешением на установку рекламной конструкции не обращалась, о необходимости согласования размещения данной конструкции с органом местного самоуправления не задумывалась (л.д. 11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, были направлены прокурором в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, усмотрел в действиях Общества все элементы состава вмененного ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности. При определении меры ответственности суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и счел возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в том числе и в размещении рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе); по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Так, в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер о деятельности ООО «Азимут», которые не могут быть отнесены к рекламе. При этом необходимо учитывать,