Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А28-6180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А28-6180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя ответчика – Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 411,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-6180/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания» (ОГРН 1124316000170, ИНН 4326009951,  юридический адрес: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д.84)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459, юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, 223)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Подосиновская сервисная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 13.05.2014 № 65/22/2/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за необеспечение соблюдения требований правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок при эксплуатации электроустановок.

Решением суда от 23.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на недоказанность материалами дела нарушения им требований пунктов  2.2.17, 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), поскольку в служебной записке и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Обществом пункта 2.2.17 Правил; дверки распределительных устройств были  открыты для фотографирования по просьбе помощника прокурора.

Заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с 18.03.2013 на основании договора субаренды недвижимого использует в предпринимательской деятельности здания котельных, расположенных по адресам: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д.14 и ул. Советская, д.77А.

С 17.02.2014 по 03.04.2014 помощником прокурора Подосиновского района Кировской области Грехневым М.Е. совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Зибровым А.К., проведена проверка, в ходе которой обнаружены ряд нарушений, в том числе выявлено, что при эксплуатации ООО «Подосиновская сервисная компания» электроустановок в котельных нарушены пункты 2.2.17, 2.2.4 Правил, а именно:

- в распределительном электрощите котельной по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул.Советская, Д.77А не производится периодическая очистка от пыли и грязи, чем нарушен пункт 2.2.17 Правил; дверка распределительного электрощита и дверка рубильника не закрыты на замок, чем нарушен пункт 2.2.4 Правил;

- в котельной по адресу: Кировская область, пгт.Подосиновец, ул.Советская, 14 дверь электрощитовой не закрыта на замок, чем нарушен пункт 2.2.4 Правил.

Результаты проведенной проверки отражены в служебной записке государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Зиброва А.К.  и помощника прокурора Подосиновского района  Кировской области Грехнева М.Е. от 03.03.2014.

03.04.2014 по факту обнаруженных в ходе проверки нарушений Правил заместителем прокурора Подосиновского района Кировской области Громовым В.А. в отношении ООО «Подосиновская сервисная компания» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества - директор ООО «Подосиновская сервисная компания» Макаров М.А. Копия постановления о возбуждении административного дела вручена Макарову М.А. в тот же день.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административного дела переданы прокуратурой в Управление для рассмотрения по существу.             Рассмотрение дела в отношении ООО «Подосиновская сервисная компания» административным органом откладывалось (определение от 28.04.2014), определением от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению на 13.05.2014, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

12.05.2014 в административный орган поступило ходатайство директора ООО «Подосиновская сервисная компания» Макарова А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок  в связи с занятостью последнего и защитника общества Боброва А.Н. в других судебных заседаниях, назначенных на 13.05.2014.

Определением от 12.05.2014 № 65/22/2014 старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Южанин С.Л. отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивировав свое решение истечением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами.

13.05.2014 старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Южаниным С.Л. в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о привлечении ООО «Подосиновская сервисная компания» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущены нарушения пунктов 2.2.17, 2.2.4 Правил при эксплуатации электроустановок в котельных, а именно:

- в распределительном электрощите котельной по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул.Советская, Д.77А не производится периодическая очистка от пыли и грязи, чем нарушен пункт 2.2.17 Правил;  дверка распределительного электрощита и дверка рубильника не закрыты на замок, чем нарушен пункт 2.2.4 Правил;

- в котельной по адресу: Кировская область, пгт.Подосиновец, ул.Советская, 14 дверь электрощитовой не закрыта на замок, нарушен пункт 2.2.4 Правил.

Пунктом 2.2.4 Правил установлено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все распределительные устройства (далее - РУ) (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.       В силу пункта 2.2.17 Правил оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Довод заявителя о том, что двери распределительных устройств были открыты для фотографирования по просьбе помощника прокурора, проводившего проверку не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в объяснении от 03.04.2014 директор ООО «Подосиновская сервисная компания» указывает, что дверки распределительных устройств содержатся открытыми по требованию энергонадзора.

 Довод заявителя о том, что нарушения пункта 2.2.17 не зафиксированы в служебной записке, составленной по результатам проверки и не содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными,  опровергается представленными в материалы дела документами.

В этой связи событие совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалами дела подтверждено, судом установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Правил.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, и обстоятельств, объективно препятствующих принятию таких мер, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО «Подосиновская сервисная компания» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, выразившемся